УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 лютого 2015 року Справа № 2а/0370/3859/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Гречіна В.О.,

представників відповідачів Стецюка Р.С., Гейзера С.А.,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН», фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося з адміністративним позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН», фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності, виданого 04.01.2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.12.2010 року № 906-1.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.12.2010 року № 906-1 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1», визнано протиправним рішення Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 14.01.2011 року про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН», скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН» на нежитлове приміщення (приміщення з № 69-1 по 69-3) /літер А-5/, загальною площею 93,5 кв. м, що розташоване в АДРЕСА_1, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.02.2015 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване тим, що ТзОВ «КСЮНІАН», як фіктивний власник спірних нежитлових приміщень, у будь-який момент може здійснити їх реалізацію, тому існує очевидна небезпека заподіяння школи правам, свободам та інтересам позивача та спричинення йому значних збитків, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до перереєстрації, продажу, відчуження нерухомого майна та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити ТзОВ «КСЮНІАН» вчиняти певні фактичні чи юридичні дії щодо нерухомого майна нежитлового приміщення (приміщення з № 69-1 по № 69-3) /літер А-5/, загальною площею 93,5 кв. м., яке розташоване у АДРЕСА_1 (т. 3, а. с. 153-156).

В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На думку суду, виходячи із приписів статті 117 КАС України, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову лише щодо відповідача, який є суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, представник позивача просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та яка не є суб'єктом владних повноважень.

Крім того, представник позивача не подав суду жодних доказів на підтвердження того, що ТзОВ «КСЮНІАН» мало чи має намір відчужити спірне нежитлове приміщення на користь третіх осіб, як і не надав доказів того, що зі спірного житлового приміщення зняті усі арешти.

Відтак, з наведених вище підстав у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 03 березня 2015 року