ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 року |
|
м. Київ |
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: |
Бутенко В.І. |
||
Суддів: |
ГончарЛ.Я. |
(доповідач) |
|
|
Лиски Т.О. |
|
|
|
Панченка О.І. |
|
|
|
Сороки М.О. |
|
|
при секретарі : Липі В.А.
з участю ОСОБА_1, прокурора Мирошниченка В.С., представників Головного фінансового управління Черкаської обласної державної адміністрації Плесюка О.С. та Харитонюка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою прокурора Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії фінансового управління Черкаської облдержадміністрації щодо зняття з квартирного обліку,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії фінансового управління Черкаської облдержадміністрації щодо зняття з квартирного обліку.
Рішенням Соснівського районного суду від 26 травня 1998 року, залишеним без змін ухвалою Черкаського обласного суду від 24 травня 1998 року, в задоволенні скарги відмовлено.
Заступник прокурора Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду у жовтні 2005 року з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Соснівського районного суду від 4 листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області, в задоволенні зави прокурора Черкаської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
У поданій касаційній скарзі прокурор Черкаської області, з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати зазначені вище ухвали та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, міркування прокурора і позивача про задоволення касаційної скарги, заперечення відповідача, перевіривши і обговоривши її доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Суд першої інстанції встановив, а апеляційний суд обґрунтовано погодився з тим, що обставини, на які посилався прокурор як на підставу для скасування судового рішення, не є нововиявленими в контексті вимог статті 245 КАС України.
Частиною другою зазначеної статті визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Такими обставинами прокурор вважав пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про проживання ОСОБА_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 до 1997 року та довідку КП ВЖРЕУ НОМЕР_1 , згідно з якою ОСОБА_1 разом з сином була прописана і проживала у гуртожитку по АДРЕСА_1 до 1997 року.
Зміст пояснень свідків та довідки могли і повинні були бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи по суті , оскільки моловірогідно, щоб особа не була обізнана з адресою свого місця проживання.
Більше того, зібраними в ході розгляду справи доказами, в тому числі і поясненнями самої ОСОБА_1 було підтверджено, що вона з сином на протязі 1995-1997 року в гуртожитку не проживала.
За наведеного оскаржувані судові рішення відповідають нормам процесуального права, підстав для їх скасування не має.
Керуючись ст.,ст. 220, 221, 224 230, 231 КАС України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: