ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 923/1121/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,

суддіФролова Г.М., Яценко О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року

у справі№ 923/1121/14

господарського судуХерсонської області

за позовомПриватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"

до1. Стрілківської сільської ради, 2. Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради

простягнення 660 574, 93 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Сапаров А.С. директор наказ №1-К від 01.09.1993 року, Комадовський Д.П. дов. б/н від 27.02.2013 року

- відповідачів:Стрілківської сільради: Пономарьов О.П. сільський голова, Виконкому Стрілківської сільради: Гулько С.О. дов. б/н від 16.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском" (далі за текстом - ПСВП "Аском") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Стрілківської сільської ради та виконавчого комітету Стрілківської сільської ради про стягнення з виконавчого комітету Стрілківської сільської ради на користь ПСВП "Аском" заборгованість в сумі 660 574, 93 гривень.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 року позовні вимоги ПСВП "Аском" в частині стягнення з виконкому Стрілківської сільської ради 660 574, 93 гривень залишити без задоволення, по відношенню до Стрілківської сільської ради провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПСВП "Аском" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року у справі № 923/1121/14 апеляційну скаргу ПСВП "Аском" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 року у справі № 923/1121/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПСВП "Аском" задоволено: стягнуто з виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічевського району Херсонської області на користь ПСВП "Аском" 660 574, 93 грн. - боргу.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, виконавчий комітет Стрілківської сільської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року та рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 року у справі № 923/1121/14, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 1, 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 513, 520, 522 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 09.02.2015 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів - Фролової Г.М., Яценко О.В. (доповідач) касаційна скарга виконавчого комітету Стрілківської сільської ради прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що укладаючи угоду від 10.04.2012 року сторони повинні були враховувати, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а ч. 5 ст. 8 вказаного Закону передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає його помилковим з огляд на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, виконавчий комітет Стрілківської сільської ради не є та й не може бути правонаступником Стрілківської сільської ради, внаслідок чого підстави для звернення позивача з відповідною заявою до суду - відсутні.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року у справі № 7/146-09, що набрало законної сили, позовні вимоги ПСВП "Аском" задоволені: стягнуто з Стрілківської сільської ради 412 720, 67 грн. - боргу, 253 309, 15 грн. - інфляційних витрат, 37 585, 85 грн. - 3 % річних, 49 119, 41 грн. - пені, 7 527, 35 грн. - понесених судових витрат на сплату державного мита та 236 грн. - понесених судових витрат на оплату ІТЗ судового процесу, а всього 760 574, 93 грн.

07.09.2009 року на виконання вищезазначеного судового рішення місцевим господарським судом видано наказ № 7/146-09, який пред'явлений позивачем до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області (ділі ВДВС) для примусового виконання.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 10.04.2012 року між Стрілківською сільською радою, виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради та ПСВП "Аском" укладена тристороння угода за умовами якої Стрілківська сільська рада на підставі рішення сесії № 338 від 06.04.2012 року доручила виконкому сплатити позивачеві за рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року у справі № 7/146-09 - 760 574, 93 грн. боргу, а виконком взяв на себе такі зобов'язання щодо сплатити позивачу зазначених грошових коштів.

Положеннями п.. 6 вказаної вище Угоди сторони погодили, що ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками юридичних осіб та діє до повної сплати суми боргу до 01.07.2013 року.

Пунктом 3 Угоди сторони передбачили, що позивач відкликає судовий наказ № 7/146-09 від 07.09.2009 року з примусового виконання вищезазначеного судового рішення про стягнення з Стрілківської сільської ради боргу в сумі 760 574, 93 грн.

Судами встановлено, що постановою ВДВС від 18.04.2012 року виконавчий документ - судовий наказ № 7/146 від 07.09.2009 року про стягнення з Стрілківської сільської ради на користь позивача боргу в сумі 760 574, 93 грн. повернуто стягувачеві за його ж заявою та останньому роз'яснено, що повторне пред'явлення названого виконавчого документа до ВДВС є неможливим, що свідчить про те, що ПСВП "Аском" свої зобов'язання за угодою від 10.04.2012 року виконало своєчасно та в повному обсязі та при цьому втратило право на повторне пред'явлення судового наказу № 7/146 від 07.09.2009 року про стягнення з відповідача 1 на свою користь боргу в сумі 760 574, 93 грн. до ВДВС на підставі п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 2 Угоди від 10.04.2012 року борг у сумі 760 574, 93 грн. виконавчий комітет Стрілківської сільської ради повинний сплачувати позивачеві шляхом перерахування на рахунок останнього грошових коштів, починаючи з квітня 2012 року рівними частинами у розмірі 50 000 грн. до повного погашення суми боргу, а останній платіж у розмірі 60 574, 93 грн.. відповідач 2 повинний здійснити у червні 2013 року.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчий комітет Стрілківської сільської ради свої зобов'язання за вищеназваною угодою виконав частково та перерахував позивачеві грошові кошти в загальній сумі 100 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, а оплату решти частини боргу в сумі 660 574, 93 грн. не здійснив.

За приписами ст. ст. 9, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Наведеними нормами права визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору, при цьому не має значення, які це умови - істотні, або ті, які сторони узгодили виключно за власною згодою. Якщо умова виконання закріплена у договорі, вона є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання.

Так, судами досліджено, що підставою позову ПСВП "Аском" визначено неналежне виконання виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради Угоди від 10.04.2012 року в частині своєчасного погашення боргу.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 521 Цивільного кодексу України передбачено, що форма правочину щодо зміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 ЦК України.

Отже, враховуючи те, що сторонами за взаємною згодою укладена трьохстороння угода від 10.04.2012 року, яка в установленому законом порядку, не визнана недійсною і є реалізацією вільного волевиявлення сторін під час визначення її умов в порядку ст. 627 Цивільного кодексу України, то апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що укладена між сторонами угода є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання їх зобов'язань, а тому протилежні висновки місцевого суду є помилковими.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися своєчасно та належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи дані обставини справи, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими у зв'язку з чим у виконавчого комітету Стрілківської сільської ради наявний обов'язок сплатити позивачу 660 574, 93 грн. боргу за угодою від 10.04.2012 року.

Касаційна інстанція, в силу приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку апеляційним господарським судом.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарським судом вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового акту.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу виконавчого комітету Стрілківської сільської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року у справі № 923/1121/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року у справі № 923/1121/14 залишити без змін.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська

СуддіГ.М. Фролова

О.В. Яценко