ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" березня 2015 р. справа № 926/211-б/13-г

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2013 р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про власне банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, постановою від 28.03.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Качмарика Я. М.

Оголошення про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 69 за 10.04.2013 р.

Згідно з повідомленням прокуратури Чернівецької області від 27.11.2013 р. № 05/2-480вих-13 у справі приймає участь прокурор.

Ухвалою від 28.10.2014 р. відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора Качмарика Я.М., припинено його повноваження та призначено новим ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Ліквідатор Вікнянська Т.В. звернулася із заявою в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення ухвали суду від 15.08.2013 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до наведеного заява ліквідатора Вікнянської Т.В. про роз'яснення ухвали від 15.08.2013 р. підлягає розгляду за правилами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41, ст. 89 ГПК України і може бути розглянута судом без виклику зацікавлених осіб у судове засідання.

У заяві арбітражний керуючий Вікнянська Т.В. зазначає, що вона виконує функції ліквідатора ФОП ОСОБА_1, у ході здійснення ліквідаційної процедури виявлено майно - флексографічну друкарську машину SOMAFLEX MIDI 127-6-Е в приміщенні, що розташоване на земельній ділянці, яка належить на праві власності ФОП ОСОБА_1 Ухвалою суду від 15.08 2013 року визнано грошові вимоги продавця по контракту № 1138/06 від 14.09.06р. - ТОВ "СОМА спол.с.р.о." ("SOMA spol. s.r.o.", Ланшкроун, Чеська Республіка) до ОСОБА_1 на суму 16 241 281,92 грн. (екв. 1 532 381,74 Євро), у т.ч.:

- 4 653 653,30 грн. - основного боргу (екв. 439 077,00 Євро)

- 10 833 704,93 грн. - договірна неустойка (екв. 1 022 171,26 Євро)

- 753 923,69 грн. - відсотки за прострочення платежу (екв. 71 133,48 Євро).

Загальна вартість поставки по Контракту № 1138/06 від 14.09.2006 р. складає 808132,00 Євро. Таким чином, на момент визнання кредиторських вимог з покупцем проведено розрахунок по основному боргу в сумі 369055 Євро (808 132 - 439 077 = 369 055).

Обґрунтовуючи потребу в роз'ясненні ухвали суду від 15.08.2015 р., ліквідатор вказує, що в мотивувальній частині ухвали від 15.08.2013 р. зазначено: "Те, що за умовами п. 12.2 Контракту право власності на товар переходить до Покупця (ОСОБА_1.) після сплати повної вартості товару, ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", у зв'язку з чим просить роз'яснити ухвалу від 15.08.2013 р. в частині того:

- чи підлягає реалізації флексографічна друкарська машина SOMAFLEX MIDI 127-6-Е;

- якщо так, то кошти від реалізації спрямовуватимуться на погашення вимог кредиторів однієї черги чи виключно для задоволення вимог ТОВ "СОМА спол.с.р.о."

Розглянувши заяву ліквідатора Вікнянської Т.В., суд встановив, що ліквідатор просить роз'яснити ухвалу від 15 серпня 2013 року, якою за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "СОМА спол. с.р.о." ("SOМA spol. s.r.o.", Ланшкроун, Чеська Республіка) визнано кредиторські вимоги ТОВ "СОМА спол. с.р.о." до ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 16241281,92 грн. (екв. 1532381,74 Євро), у тому числі 4653653,30 грн. основного боргу (екв. 439077,00 Євро), 10833704,93 грн. договірної неустойки (екв. 1022171,26 Євро) та 753923,69 грн. (екв. 71133,48 Євро) відсотків за прострочення платежу як такі, що засновані на укладеному між сторонами зовнішньоекономічному Контракті № 1138/06 від 14.09.2006 р. та підтверджені належними доказами.

Посилання в даній ухвалі на те, що на юридичну оцінку обгрунтованості кредиторських вимог ТОВ "СОМА спол. с.р.о." не впливають умови п. 12.2 Контракту, згідно якого право власності на товар переходить до Покупця (ОСОБА_1.) після сплати повної вартості товару, зроблено судом у зв'язку із запереченнями представників боржника проти заявлених вимог, оскільки згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За загальним правилом зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), а відповідно до положень ч. 5 ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не має наслідком припинення зобов'язань такої фізичної особи-підприємця. При цьому встановлено, що свої зобов'язання із здійснення оплати за поставлену їй флексографічну друкарську машину SOMAFLEX MIDI 127-6-Е ФОП ОСОБА_1 не виконала.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За змістом абзаців 5, 8 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Закону вимоги конкурсних кредиторів до боржника - це суть грошові зобов'язання (певні грошові суми), які боржник зобов'язаний сплатити кредитору відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України і які (вимоги) розглядаються у справі про банкрутство в установленому Законом порядку.

Саме грошові вимоги ТОВ "СОМА спол. с.р.о." до ФОП ОСОБА_1 (їх розмір, підстави виникнення, документальне підтвердження, законодавче обгрунтування) і були предметом розгляду господарським судом, за результатами якого було винесено ухвалу від 15.08.2013 р.

Жодних питань стосовно статусу флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6-Е як майнового об'єкта, доля якого повинна вирішуватися в процедурах банкрутства ФОП ОСОБА_1, суд в ухвалі від 15.08.2013 р. не розглядав, ніяких висновків щодо цього не робив та не приймав в резолютивній частині ухвали ніяких рішень з цього приводу.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" доведено до господарських судів, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У заяві ліквідатор Вікнянська Т.В. просить не роз'яснити їй незрозумілі частини ухвали від 15.08.2013 р., а фактично надати консультацію щодо наявності підстав для включення до ліквідаційної маси флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6-Е та черговості задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів від продажу названого майна, що не було предметом розгляду ухвали від 15.08.2013 р., та, відповідно, не може бути предметом роз'яснення за правилами ст. 89 ГПК України.

Відтак, заява ліквідатора Вікнянської Т.В. про роз'яснення ухвали суперечить положенням ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, тому в роз'ясненні ухвали суду від 15 серпня 2013 року належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У роз'ясненні ухвали від 15 серпня 2013 року відмовити.

Суддя Т.І.Ковальчук