Справа № 815/4149/14

УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Південної митниці Міндоходів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення розрахунків, зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

14.01.2015 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по даній справі задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року скасовано та прийнято нову постанову. Якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, зобов'язано Південну митницю Міндоходів виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 08 червня 2012 року і по день проведення фактичного розрахунку, а саме 15 квітня 2014 року, зобов'язано Південну митницю Міндоходів виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява в порядку ст.267 КАС України, відповідно до якої заявник просить суд визнати протиправним не розгляд по суті Південною митницею Міндоходів звернення ОСОБА_1 від 27.01.2015 року, зобов'язати Південну митницю Міндоходів розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 27.01.2015 року та зобов'язати Південну митницю Міндоходів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду даної заяви.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст. 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1 ст.267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі чи інших зацікавлених осіб (ч.9 ст.267, ст181 КАС України).

Згідно п.4 ч.1 ст.163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з п.п. 6, 7, 8, 9 п. 2 ч. 9 ст. 267 КАС України, у такій заяві зазначаються, окрім іншого, відомості про набрання постановою законної сили та відомості про наявність відкритого касаційного провадження, а також, інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач, на виконання п. 3 ч. 9 ст. 267 КАС України, зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви, згідно з п. 4 ч. 9 ст. 267 КАС України, додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таку заяву, у відповідності до п. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Заявником у заяві, всупереч зазначеним вище вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, до заяви не додано доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

У зв'язку з тим, що до заяви позивачем надано квитанцію про направлення копії даної заяви відповідачу лише 26.02.2015 року, а не раніше семи робочих днів до подання заяви до суду, як того вимагає п.4 ч. 9 ст. 267 КАС України, заяву слід повернути ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.9 ст.267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Південної митниці Міндоходів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.П.Марин

повернення заяви