Справа № 2- а-37/2009р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м      У к р а ї н и

17  лютого  2009 року                                                                                 м. Хуст                            

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                               

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ужгородського взводу УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Сенич  І.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В  :

                                                                                                      Позивач звернувся до суду із заявою про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови інспектора ДПС Сенич І.І. винесеної 27.12.2008 року про накладення на нього штрафу в розмірі 270 гривень, за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.12.2008 року біля 13.год 30 хв. він керував власним автомобілем «Шкода» д.н.НОМЕР_1 і по до розі до м. Ужгород на 793 км. автодороги Київ-Чоп був зупинений працівником ДАІ Сенич І.І., який повідомив, що він перевищив швидкість руху на 37 км/год., що зафіксовано пристроєм «Візир». Однак, він не бачив ніякого пристрою і працівник ДАІ не показував такий пристрій і взагалі не вказав з якою швидкістю він рухався, щоб можна говорити про її перевищення. Після чого відносно нього був складений протокол, з яким він не погодився і копії на місці йому не було вручено. На місці пригоди йому вручено постанову про накладення штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 270 грн., зміст якої важко читати, у ній відсутні повні ініціали посадової особи, що винесла постанову. Під час вказаної події, швидкість руху керованого ним автомобіля не перевищувала обмежень встановлених ПДР України, для руху на автодорозі встановленої категорії.

                                                                                                      В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити позов. 

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

                                                                                                      Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

                                                                                                      Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

                                                                                                      Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 30.12.2008 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС- Сенич І.І. від 27.12.2008 р. на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 270 грн., за ст. 122ч. 1 КУпАП через те, що останній 27.12.2008 р. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.НОМЕР_1, на автодорозі Київ -Чоп на 793 кілометрі рухався з перевищенням швидкості на 37 км/год., чим порушив п.12.6 ПДР України, тобто перевищив встановлену межу швидкості руху на дорогах для автомобілів в межах населених пунктів.

   Вказані обставини ОСОБА_1 в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини його руху на керованому ним автомобілі під час пригоди вказаної в постанові. Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтримала його представник - ОСОБА_2, Представник в свої поясненнях наголосила на обставини, при яких працівник ДАІ посилався на прилад для виміру швидкості і на місці складання протоколу не вказав, яка саме була швидкість руху, не показав сам пристрій яким це перевищення швидкості фіксувалося і чи був на місці взагалі такий вимірювальний пристрій.

В ході розгляду справи з'ясувалося, що 27.12.2008 року, під час фіксування вчиненого правопорушення з боку ОСОБА_1 інспектором ДПС Сенич І.І. не вручено копії складеного протоколу позивачу, що є порушенням вимог передбачених ст. 254 КУпАП і не дає суду можливості зробити висновки про роз'яснення особі, відносно якої складався протокол, прав передбачених ст. 268 КУпАП.

 Перевірити вказані обставини в судовому засіданні не можливо, оскільки самого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 на місці винесення постанови працівник ДАІ не вручив і копія такого в судове засідання не надана, що унеможливило дослідити вказаний документ та дати йому належну оцінку.

Крім цього, суд вертає увагу на те, що копія врученої позивачу постанови від 27.12.2008 р. виконана не розбірливим почерком та ледве помітним відтиском копірувального паперу, в постанові неможливо прочитати в якому місці винесено постанову та не вказано повної і зрозумілої назви посади інспектора, його повних ініціалів, не можливо прочитати викладені обставини, що установлені при розгляді події і винесенні постанови.

Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні його представником не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 27.12.2008 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

                                                                                 Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,156-163,181 КАС України,  суд -

П О С Т А Н О В И В :

         Позов  задовольнити.

            Постанову інспектора ДПС Ужгородського взводу Сенич І.І. від 27.12.2008 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Сторонами на постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду

                                                                                                                      Головуючий:             підпис                                                                                                                           Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:             

                        Суддя Хустського районного суду                                     Кемінь В.Д.