ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Справа № 904/6710/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача (від відповідача за зустрічним позовом): Шаровський С.А., довіреність №164/1001 від 12.05.14, представник;

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року у справі № 904/6710/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 45 302 891,38 грн.,

а також за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року (суддя Бєлік В.Г.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" відмовлено.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви мотивована тим, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" подало зустрічний позов повторно 26.01.2015 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву прийняти до провадження та розглянути разом з первісним позовом.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що твердження господарського суду про подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач звернувся з зустрічним позовом вдруге. Вважає, що 25.09.2014 року суд ще не розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 23.02.2015 року.

У судовому засіданні 23.02.2015 року представники сторін надали пояснення. У зв'язку з витребуванням матеріалів справи № 904/6710/14 з господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд справи на 02.03.2015 року. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 11.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання представники сторін повідомлені у судовому засіданні.

Скаржник своїм правом на участь у судовому засіданні 02.03.2015 року не скористався, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання з причини необхідності досудового врегулювання іншого спору у м. Верхньодніпровську.

Колегія суддів не задовольняє дане клопотання з наступних підстав.

Відповідач є юридичною особою - комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради. Клопотання підписане повіреним представником відповідача. Зайнятість одного представника відповідача не перешкоджала іншим особам відповідача прийняти участь у розгляді даної справи, як працівникам юридичного управління, безпосередньо керівнику, так і іншим особам, які відповідно до ст.28 ГПК України можуть представляти юридичну особу.

З урахуванням мотивів клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів розцінює дії відповідача як такі, що направлені на затягування розгляду справи.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 102 ГПК України, а також враховуючи, що 27.02.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/6710/14, у зв'язку з чим наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні 02.03.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованість у розмірі 45 302 891,38 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014 року було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 25.09.2014 року (а.с. 1).

До початку розгляду справи по суті 24.09.2014 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", у якій просить змінити договір про постачання електричної енергії за державні кошти від 22.01.2014 року № 10ЦТ2 шляхом викладення окремих пунктів договору у редакції, що зазначена позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 р. у справі № 904/6710/14 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору в установленому розмірі (а.с. 95).

Згідно протоколу судового засідання від 25.09.2014 року після відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, розпочато розгляд справи по суті позовних вимог. А саме, представник позивача оголосив позовні вимоги. Представник відповідача заперечив пороти їх задоволення. В засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи. В засіданні оголошено перерву до 21.10.2014 року (а.с. 94).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014р. у справі №904/6710/14 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 року касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року у справі №904/6710/14 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року залишено без змін.

26.01.2015 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" повторно звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою по справі № 904/6710/14 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про внесення змін до договору.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно із ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В пп. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (абз. 2 пп.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).

Отже, на підставі вищевказаних норм відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Оскільки з протоколу судового засідання від 25.09.2014 року випливає, що представник позивача оголосив позовні вимоги, представник відповідача заперечив пороти їх задоволення, в засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи, та по справі оголошено перерву, то колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато, у зв'язку з чим господарський суд на підставі ст. 60, п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої повторно 26.01.2015 року, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Твердження апеляційної скарги про те, що 25.09.2014 року суд ще не розпочав розгляд справи по суті, спростовуються вищезазначеним протоколом судового засідання, зауважень щодо неправильності чи неповноти якого відповідач в порядку ст. 81-1 ГПК України не подавав.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що відповідач мав об'єктивну можливість своєчасно подати зустрічну позовну заяву, заявивши у судовому засіданні від 25.09.2014 року клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості повторного звернення із зустрічною позовною вимогою після усунення допущених порушень.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року у справі № 904/6710/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 03.03.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд