Справа №2-517/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 січня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

            головуючого судді                 Радченко Г.А.

            при секретарі                 Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про поділ майна подружжя, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2008 року позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 26.11.1994 року сторони перебували у шлюбі. Шлюб розірвано за рішенням суду від 11.01.2008 року. За час шлюбу сторонами 23.07.2003 року придбана кв. АДРЕСА_1 . Просив розділити вказану квартиру, і визнати за сторонами право власності на Ѕ частину квартири за кожною.

Відповідачка ОСОБА_2  звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому зазначила, що від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження. Дитина проживає з нею у спірній квартирі. Відповідач аліментів не сплачує, матеріальної допомоги, яку він надає на утримання дитини не вистачає. Просила відступити від засад рівності часток подружжя, розділити спірну квартиру, визнавши за нею право власності на 2/3 її частини, а за ОСОБА_1  визнати право власності на 1/3 частину квартири.

    В судовому засіданні позивач-відповідач вимоги за первісним позовом підтримав, просив позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав, вважає, що такий розподіл суперечить вимогам закону. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

    Відповідачка-позивачка в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зустрічний позов просила задовольнити, пояснила, що з нею залишається проживати неповнолітня дитина. Оскільки допомоги від ОСОБА_1  не вистачає просила розділити майно подружжя, виділивши їй 2/3 частини спірної квартири, а відповідачу 1/3 частину.

    Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Судом встановлено і це не заперечувалося сторонами, що вони з 26.11.1994 року перебували у шлюбі. Шлюб розірвано за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 23.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , реєстровий №4326, відповідачкою-позивачкою ОСОБА_2  була придбана спірна квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування

Відповідно до ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки-позивачки на те, що з нею проживає неповнолітня дитина, коштів на утримання якої не вистачає, що є підставою для збільшення її частки при розподілі майна подружжя, оскільки у відповідності з вимогами ст. 70 СК України ОСОБА_2  не надано суду належних доказів того, що вона отримує від батька дитини аліменти, або коштів, які вона отримує від ОСОБА_1  не вистачає на утримання дитини.

На підставі викладеного, ст.ст. 69-71 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розподіл майна подружжя задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1  та ОСОБА_2  по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про поділ майна подружжя, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

    Суддя:                                     Г.А. Радченко