Справа №2-249

2009 p.

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2009 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі      Білоус О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.,  просить розірвати договір купівлі-продажу товару № 190/1,  укладений 25.02.2008 року між нею та відповідачкою,  а також стягнути матеріальну шкоду в сумі 3.800 грн. та моральну шкоду в сумі 5.000 грн. При цьому позивачка вказує на те,  що 25.02.2008 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу товару № 190/1,  згідно якого відповідачка зобов'язалась виготовити,  доставити та змонтувати кухню моделі «Ваніль мильниця»,  а вона сплатити за послуги вартість товару в розмірі 3.880 грн. та 430 грн. за зборку кухні. При цьому було узгоджено дату доставки товару на 15.03.2008 року,  однак,  в зазначений строк договір не був виконаний. 16.04.2008 року привезли неукомплектовану кухню,  яка не відповідала ні кольоровій гамі,  ні розмірам та мала масу інших недоліків. Всі її усні та письмові звернення щодо усунення недоліків залишились без розгляду та будь-якого реагування. Із зазначених причин користування кухнею за призначенням є неможливим.  Головне управління з питань захисту прав споживачів,  куди вона звернулася за захистом своїх прав,  при перевірці відповідачки виявило порушення умов вказаного договору,  вимог  ст.  6 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 Правил побутового обслуговування населення. Позивачка зазначає,  що сплата за послуги згідно договору було здійснена своєчасно і в повному обсязі,  проте недоліки отриманих послуг і до цього часу не усунуті.

Крім того,  ОСОБА_1 вказує на те,  що діями відповідачки їй заподіяно і моральну шкоду,  яка полягає в переживаннях з приводу отримання неякісних послуг,  у неможливості користуватися придбаним товаром та неможливості реалізувати свої права споживача,  передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного,  позивачка просить стягнути з СПД ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 3.800 грн.,  моральну шкоду в розмірі 5.000 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про розгляд справи повідомлена належним чином.  Тому,  суд ухвалює заочне рішення,  що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Головного управління з питань захисту прав споживачів в судове засідання не з'явився. При цьому в поясненнях,  які надійшли на адресу суду,  вказує,  що на момент перевірки СПД «ОСОБА_2.» було встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог п.11. 7,  25 «Правил побутового обслуговування населення»,  затверджених Постановою КМУ від 16.05.2004 року № 313 та

п. 2.1.4 Договору № 190/1 від 25.02.2008 року,  про що складений Акт № 001640 від 30.05.2008 року. Однак,  відповідачка ігнорує вимоги управління вирішити заяву споживача згідно чинного законодавства. З урахуванням цих обставин,  представник третьої особи вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені.

Враховуючи викладені обставини,  суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника 3-ї особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до слідуючого.

Судом встановлено,  що 25.02.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та СПД «ОСОБА_2.» було укладено договір купівлі-продажу товару за № 190/1,  згідно якого ОСОБА_2. зобов'язалась виготовити,  доставити та змонтувати за адресою: АДРЕСА_1,  кухню моделі «Ваніль мильниця»,  а ОСОБА_1 в свою чергу - сплатити за послуги вартість товару в розмірі 3.880 гри. та 430 грн. за зборку кухні (а.с.  6).

Згідно заказу на виготовлення меблі,  по розмірам наданим замовником,  було узгоджено дату доставки товару - 15.03.2008 року (а.с.  7).

Як вказує позивачка,  в зазначений строк товар доставлений не був,  а лише 16.04.2008 року привезли неукомплектовану кухню,  яка не відповідала ні кольоровій гамі,  ні розмірам та мала масу інших недоліків. Оскільки відповідачка не усунула виявлені недоліки товару,  вона була змушена звернутися до Головного управління з питань захисту прав споживачів,  однак,  до теперішнього часу недоліки товару не усунені.

Суд вважає,  що вказані доводи позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так,  як вбачається з відповіді Головного управління з питань захисту прав споживачів № 0125/3255 від 02.06.2008 року,  Головним управлінням було проведено перевірку ФО-П ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. При перевірці було встановлено порушення «Правил побутового обслуговування населення»,  затверджених Постановою КМУ від 16.05.2004 року № 313 та по відношенню до ОСОБА_1 порушення умов договору,  що підтверджується також актом перевірки від 25.05.2008 року. За результатами перевірки ФО-П ОСОБА_2 надано припис щодо вирішення цього питання згідно з вимогами чинного законодавства та усунення виявлених порушень. ( а.с.  8, 13).

Однак,  як встановлено в судовому засіданні,  і це вбачається з письмових звернень позивачки до СПД ОСОБА_2. від 10.07.2008 року,  18.07.2008 року,  04.08.2008 року на час звернення позивачки до суду відповідачкою ОСОБА_2. вказаний припис не виконано (а.с.  10-12).

Відповідно до вимог ч.1  ст.  678 ЦК України покупець,  якому переданий товар неналежної якості,  має право,  незалежно від можливості використання товару за призначенням,  вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно зі  ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника... споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

З товарних чеків № 6 від 25.02.2008 року та № 7 від 16.04.2008 року вбачається,  що позивачкою на виконання умов договору,  було сплачено,  відповідно,  2.000 грн. та 1.500 грн.(а.с. 14).

На час розгляду справи в суді відповідачка ФО-П ОСОБА_2. не виконала припис Головного управління з питань захисту прав споживачів та не усунула недоліки товару,  тому суд вважає,  що СПД ОСОБА_2. повинна повернути ОСОБА_1 сплачені позивачкою за неякісний товар кошти в сумі 3.800 грн.

Доводи позивачки щодо сплати нею 300 грн. за часткову зборку меблів,  не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  тому задоволенню не підлягають.

Крім того,  враховуючи викладені обставини,  суд вважає за необхідне розірвати договір № 190/1,  укладений 25.02.2008 року між ФО-П ОСОБА_2. та ОСОБА_1

Суд також вважає,  що неправомірними діями ОСОБА_2. позивачці заподіяна моральна шкода,  яка полягає в переживаннях позивачки з приводу отримання неякісних послуг,  в неможливості користуватися придбаним товаром,  в порушенні її життєвих зв»язків,  тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду 700 грн.

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги,  то відповідно до  ст.  88 ЦПК України,  стягує з ОСОБА_2. на користь позивачки понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 грн. (51 грн. + 8 грн. 50 коп.).

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  4, 10, 57-60,  79, 88,  213-214 ЦПК України,   ст.  ст.  1166, 1167 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу товару № 190/1,  укладений 25.02.2008 року між суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 3.800 грн.,  моральну шкоду в сумі 700 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  а всього - 4.530 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 59 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом одного місяця.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.