АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/285/15 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.

Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: Ришкова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.

суддів - Грушицького А.А., Буженко Н.В.,

за участю прокурора - Кравченка О.О.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201423000000106 від 12.03.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК України, повернуто прокурору Херсонської області для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :

Повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_1по даному кримінальному провадженню, суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст.291 КПК України, оскільки в частині підозри за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК України зазначено про проведення ДП «Херсонський морський порт» шести відкритих торгів в період з травня 2011 року по лютий 2014 року, в той же час по жодному факту проведення торгів не зазначено місце їх проведення, що робить неможливим вирішення питання щодо підсудності кримінального правопорушення саме Суворовському районному суду м.Херсона.

На ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями , в якій зазначає про її незаконність та вважає такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору з надуманих порушень, які могли бути перевірені у ході судового розгляду кримінального провадження. Зазначає, що висновки суду в тій частині , що жодному факту проведення торгів в період з травня 2011 року по лютий 2014 року ДП «Херсонський морський порт» не зазначено місце їх проведення, є безпідставними та такими, що не відповідають змісту обвинувального акту, оскільки вони проводилися за місцем розташування ДП «Херсонський морський порт», адреса якого зазначена в обвинувальному акті . Крім того , місце проведення торгів саме за адресою розташування ДП «Херсонський морський порт» зазначено і в протоколах тендерних торгів , які містяться в матеріалах кримінального провадження . Вважає можливим усунути неточності шляхом зміни обвинувачення в суді прокурором в порядку ст.338 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, судова колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається з ухвали, підставою повернення обвинувального акту є та обставина, що в частині підозри ОСОБА_1 за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК України зазначено про проведення ДП «Херсонський морський порт» шести відкритих торгів в період з травня 2011 року по лютий 2014 року, в той же час по жодному факту проведення торгів не зазначено місце їх проведення, що відповідно до ст.314 КПК України, на думку суду першої інстанції, робить неможливим вирішення питання щодо підсудності кримінального правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження, тому суд першої повернув обвинувальний акт прокурору у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Із зазначеним висновком суду прокурор обґрунтовано не погодився, оскільки в першому абзаці описової частини обвинувального акту зазначено, що ДП «Херсонський морський торгівельний порт» знаходиться за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова,4 (Суворовський район м.Херсона).

В кожному епізоді злочинної діяльності ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України зазначено, що торги проводяться на ДП «Херсонський морський торгівельний порт», тобто, вказано місце вчинення кримінального правопорушення, адреса якого наведена вище.

Відповідно матеріалам кримінального провадження зазначена адреса відображена і в протоколах проведення тендерних торгів за всіма шести епізодами.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що в обвинувальному акті за епізодом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України вказано також конкретне місце закінчення вчинюваного злочину та затримання підозрюваного ОСОБА_1 - вул.Жовтневої революції,55/2, м. Херсон (Суворовський район м.Херсона).

Тому, на думку колегії суддів, доводи прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК України, прокурору для усунення недоліків, є слушними.

За наведених обставин сумнівів щодо підсудності даного кримінального провадження не виникає, оскільки ДП «Херсонський морський торгівельний порт» знаходиться за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова,4, тобто, на території Суворовського району м.Херсона, торги проводились також за цією адресою і закінчення вчинюваного злочину та затримання підозрюваного ОСОБА_1 теж відбулось на території Суворовського району м.Херсона., оскільки відповідно до обвинувального акту, місцем останнього за часом кримінального правопорушення , вчиненого ним, є АДРЕСА_1 (Суворовський район м.Херсона).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд неправомірно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК України, прокурору Херсонської області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження при її винесенні, а дане кримінальне провадження слід призначити на новий судовий розгляд в той-же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Тому апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляцію з доповненнями прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК України, повернуто прокурору Херсонської області для усунення недоліків - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: (три підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя Н.М.Ришкова