Справа  № 2-69/09 р

                                                                     ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ              

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                               (повне)

26 січня 2009 року  Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :  головуючого

                       судді                  Ганкіної І.А.

                      при секретарі:   Шуляк Т.А.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ДП «Поділляптахопром»,  третьої особи на стороні  відповідача ТОВ «ВІКОІЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за затримання розрахунку при звільненні, - 

Встановив:

            ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП «Поділляптахопром», третьої особи на стороні  відповідача ТОВ «ВІКОІЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за затримання розрахунку при звільненні.

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. уточнив  свої позовні вимоги та  суду показав, що  був прийнятий на роботу в ДП «Поділляптахопром»,  з 05.02.2004  прийнятий  на посаду інженера ТМГВ ( дизеліст)  дочірного підприємства того ж підприємства . 31.07.2008р. позивач був звільнений з роботи за згодою сторін, при цьому  йому не виплачена  заборгованість по зарплаті  і станом на 10.11.2008 року заборгованість становить  3203 грн.85 коп

            До теперішнього часу позивач не працевлаштований, що підтверджує його трудова книжка і на день подання позову до суду компенсація за затримку розрахунку склала за 4  ( чотири) місяці  серпень - листопад місяць 2008 року сума, яка підлягає стягненню становить 5850  грн. Уточненні позовні вимоги на вказані суми позивач просить задоволити.

          В судове засідання  представник відповідача - ДП «Поділляптахопром», третя особа на стороні відповідача  ТОВ «ВІКОІЛ» не з»явилися. Про день слухання справи були попереджені належним чином та завчасно, причину неявки суду не повідомили,  заяв про відкладення слухання справи до суду не надали. В зв»язку з клопотанням позивача суд слухає справу в порядку заочного розгляду у відсутність вищевказаних  представників .

           Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

            Відповідно до записів в трудовій книжці , серія  УКР № 1703910 від 28.03.1986 року , ОСОБА_1. з 04.08.2003 року працює  на ДП «Поділляптахопром» на посаді головного енергетика ( Наказ № 18 а від 04.08.2003 року ) ; 01.03.2004 року  - призначений   за сумісництвом  на посаду  дизеліста  ( Наказ № 44 а-К від 01.03.2004 року); 31.07.2008 року звільнений за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України ( Наказ № 86 /К від 31.07.2008 року ( а.с.5 ).

             На час звільнення відповідно до наданої суду довідки ДП «Поділляптахопром»  за №158-11/08 від 10.11.2008р.  за підприємством рахувалася заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 12816 грн.21 коп. на 30.09.2008р. (а.с.6 ).

            Середньо - місячна заробітна плата позивача  відповідно даної довідки складає 1525 грн.

             За ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.

            Сума належних позивачам сум заборгованості ДП «Поділляптахопром» не оспорені та не виплачені, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

            Сума заборгованості перед позивачем є визнаною підприємством з яким у позивачів безпосередньо було укладено трудові стосунки, що підтверджується відповідними довідками ДП «Поділляптахопром» за № №158-11/08 від 10.11.2008р.

             Тому, вимога, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі є суду доведеною, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України.

             Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

            Позивач ОСОБА_1. є не працевлаштованим,   що підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналом трудової книжки позивача.

               Тому, з моменту звільнення позивач ОСОБА_1. має право на отримання компенсації за 4 місяці  серпень - листопад 2008 року  ( до моменту оформлення позову), що становить  5850 грн. . Компенсації за більший період часу позивач не вимагає. 

              Крім того, виходячи з оглянутих в судовому засіданні документів , суд вважає, що вищевказані суми заборгованості та компенсації підлягають до стягнення саме з  ДП «Поділляптахопром» ТОВ «ВІКОІЛ».

            Відповідно до ч.1 ст.88  ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 

             Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 15, 30, 60, 61, 88, 205, 214, 219, 223, 224, 228,  232 ЦПК України, -

Вирішив:

            Позовні вимоги задоволити частково.

           Стягнути з ДП «Поділляптахопром» ТОВ «ВІКОІЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі  3203 грн. 85 коп., та компенсацію за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі в сумі 5850 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 200 грн.

              Рішення суду може бути оскаржено  до  Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

           За ст.228 ЦПК України  заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: