Справа № 127/11528/13-ц Провадження № 22-ц/772/908/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.

Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у витребуванні доказів, ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

30.09.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами (а.с.148, 191-192, т.2) в якій просив скасувати рішення та розглянути справу по суті.

29.01.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача (а.с.17, т.3).

Ухвалою Вінницького міського суду від 03.02.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено (а.с.18, т.3).

02.02.2015 року ОСОБА_2 подав ще одну заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду від 29.09.2013 року за нововиявленими обставинами (а.с.20-21, т.3), яку просив об'єднати з заявою, яка перебуває на розгляді.

Ухвалою Вінницького міського суду від 03.02.2015 року в прийнятті заяви ОСОБА_2 від 02.02.2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.22, т.3).

За результатами розгляду Ухвалою Вінницького міського суду від 03.02.2015 року у задоволенні зави ОСОБА_2 від 30.09.2014 року, - відмовлено.

Не погодившись з ухвалами, винесеними 03.02.2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірну оцінку доказів по справі, просить оскаржувані ухвали Вінницького міського суду від 03.02.2015 року скасувати та винести нове рішення, яким скасувати рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 року, а справу направити за належністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним: суд безпідставно відмовив йому у витребуванні доказів, так як сам він не може їх отримати, а їх наявність є важливою. Суд безпідставно не прийняв до розгляду подану ним заяву про нововиявлені обставини ця заява уточнювала та розширювала раніше подану заяву та її не можна було вважати новою. Відмовляючи в задоволенні заяви по суті, суд дійшов невірного висновку про те, що наведені ним обставини не є нововиявленими, не врахував, що свідчення, які стали підставою для винесення 29.09.2013 року рішення про відмову в задоволенні його позову, фактично спростовані.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідачем надано письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне:

ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про поновлення на роботі та, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати трудовий договір № 760 від 15.10.2011 року недійсним в частині строку, визнати незаконним наказ № 340к від 15.10.2012 року про звільнення з роботи, поновити його на посаді доцента Вінницького торговельно-економічного інституту з 15.10.2012 року, стягнути з Вінницького торгово-економічного інституту на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 15.12.2012 року до дня поновлення на роботі, 50 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.128 - 129, т.1). Рішення набрало законної сили 28.10.2013 року після перегляду його в апеляційному порядку (а.с.271-272, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2013 року рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 року та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2013 року залишено без змін (а.с.24 - 25, т.2).

06.06.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами (а.с.31-33, т.2), в задоволенні якої ухвалою Вінницького міського суду від 01.08.2014 року (а.с.109-110, т.2) було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 12.09.2014 року після перегляду її в апеляційному порядку (а.с.145 - 146, т.2).

30.09.2014 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами (а.с.148, т.2) та уточнивши її 11.12.2014 року (а.с.191-192, т.2), просив скасувати рішення та розглянути справу по суті.

12.12.2014 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.207, т.2).

29.01.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача (а.с.17, т.3).

Ухвалою Вінницького міського суду від 03.02.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено (а.с.18, т.3).

02.02.2015 року ОСОБА_2 подав ще одну заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду від 29.09.2013 року за нововиявленими обставинами (а.с.20-21, т.3), яку просив об'єднати з заявою, яка перебуває на розгляді.

Ухвалою Вінницького міського суду від 03.02.2015 року в прийнятті заяви ОСОБА_2 від 02.02.2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.22, т.3).

За результатами розгляду Ухвалою Вінницького міського суду від 03.02.2015 року у задоволенні зави ОСОБА_2 від 30.09.2014 року з уточненнями від 11.12.2014 року, - відмовлено.

Наведемо в першу чергу аргументи стосовно Ухвали Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів (а.с.18, т.3): відмовляючи в задоволенні цієї заяви, суд виходив з того, що таке клопотання заявлено ОСОБА_2 після того як було розпочато розгляд поданої ним заяви по суті.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він заявляв таке клопотання при подачі заяви 30.09.2014 року та уточненні 11.12.2014 року поданої заяви спростовуються наступним: при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.148, т.2), ОСОБА_2 просив витребувати у відповідача відомості про старшого викладача кафедри економіки підприємства та міжнародної економіки ОСОБА_3; при уточненні поданої заяви (а.с.198-199, т.2) ОСОБА_2 просив витребувати анкетні дані судді Бойка В.М. для встановлення обставин роботи його дружини. Ці клопотання були вирішені судом при розгляді в судовому засіданні 26.01.2014 року та відхилені (журнал судового засідання а.с.8-10, т.3).

Отже, висновок суду про відхилення заявленого клопотання є правильним: провадження за нововиявленими обставинами було відкрито 12.12.2014 року (а.с.207, т.2), в судовому засіданні 26.01.2015 року розпочато розгляд по суті, що підтверджено журналом судового засідання (а.с.8-10, т.3), заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача подано ОСОБА_2 29.01.2015 року (а.с.17, т.3), тобто після початку розгляду питання по суті, а тому з огляду на положення ст. 137 ч.1 ЦПК України, суд вірно відмовив в задоволенні заявленого клопотання, а підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині немає.

Тепер наведемо аргументи стосовно ухвали Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 від 02.02.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.22, т.3):

Суд, відмовляючи в прийнятті цієї заяви, виходив з того, що цією заявою ОСОБА_2 після початку розгляду питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, - фактично змінює підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тобто подав фактично нову заяву та не позбавлений можливості подати таку нову заяву в загальному порядку.

Такий висновок суду є вірним, оскільки відмінність поданої ОСОБА_2 02.02.2015 року заяви від заяви з уточненнями, які перебували на розгляді в суді (а.с.148, 191-192, т.2) вбачається з їх змісту: в заяві з уточненнями, по було відкрито провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підставами такого перегляду було зазначено наступне: заінтересованість судді Бойка В.М. в результатах розгляду справи, так як його дружина працює у відповідача; підробка наказу № 404 від 14.10.2014 року. В поданій же заяві від 02.02.2015 року ОСОБА_2 зазначає наступні нововиявлені обставини (а.с.20-21, т.3): факт укладення трудового договору під час відсторонення від роботи та факт незаконної відмови у працевлаштуванні ОСОБА_2.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, а оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Нарешті, аргументи щодо прийнятої 03.02.2015 року ухвали Вінницького міського суду від 03.02.2015 року за результатами розгляду зави ОСОБА_2 від 30.09.2014 року з уточненнями від 11.12.2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами:

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви, суд першої інстанції вірно виходив з того, що наведені ОСОБА_2 обставини щодо укладення трудового договору, його умови, наказ № 404 від 14.10.2011 року(його видання та реєстрація в книзі наказів) не є нововиявленими обставинами та були відомі заявнику на час винесення рішення по справі і їм дана оцінка в рішенні Вінницького міського суду від 20.09.2013 року, ухваленого за результатами розгляду справи, та яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2013 року.

Наведені ОСОБА_2 обставини, на його думку, заінтересованості судді Бойка В.М. у розгляді справи: перебування дружини судді в трудових відносинах з відповідачем, тобто розгляд справи зацікавленим судом, - не віднесені законом до нововиявлених обставин, не належать до предмета доказування, а тому вірно відхилені судом першої інстанції. Окрім того, слід зазначити, що в ході розгляду справи по суті відвід судді Бойку В.М. заявлений не був.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що представник відповідача давав неправдиві та суперечливі пояснення по справі стосовно обставин укладення трудового договору, підписання, тощо, однак суд першої інстанції не взяв це до уваги. Однак зі змісту статті 361 ЦПК України вбачається, що невизнання позову, заперечення щодо позовних вимог, пояснення по справі не є обставинами, які закон відносить до нововиявлених, а неправдивість тих чи інших показів, фальшивість документів має бути підтверджена виключно вироком, що набрав законної сили.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що заявник не навів істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі йому на момент розгляду справи, які є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції постановив всі три оскаржувані ухвали з дотриманням вимог закону, викладене в апеляційній скарзі не спростовує вірних висновків суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвали залишенню без змін як такі, що постановлені з додержанням вимог закону..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 324, 325, 365 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у витребуванні доказів, ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

В. В. Сопрун