Суддя першої інстанції - Стиран В.В.

                                                                                                                                        Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2009 року                                                                      справа № 2-а-1682/08/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Сухарька М.Г.

                                    Білак С.В.

ВСТАНОВИЛА:

             Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року по справі № 2-а-1682/08 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, Сумського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, внаслідок чого стягнуто з Сумського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошова компенсація замість форменого обмундирування в розмірі 1410,04грн., грошова компенсація за невикористану відпустку у розмірі 5450,64грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

          В апеляційній скарзі Сумський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити.

            Позивач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

            Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Відповідачі просили справу розглянути за їх відсутністю.

                     Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 

         З матеріалів справи вбачається, що позивач з 06.08.02р. по 18.08.04р. проходив службу на посаді начальника Сумського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. Наказом № 53 від 18.08.04р. був звільнений у відставку за вислугою років відповідно до п. «а» ст. 65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. 

Відповідно довідки Сумського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №1321 від 10.11.2005р. сума до виплати позивачу грошової компенсації замість предметів форменого обмундирування складає 1410,04грн.

Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Довідку на виплату грошової компенсації замість предметів форменого обмундирування № 1321 було видано позивачу 10.11.05р., тому колегія суддів вважає, що саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 30.11.2007р., то судова колегія вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Доказів, що засвідчують наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивачем  не надано.

            Висновок суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки позивачем приймалися заходи досудового врегулювання спору,  колегія суддів вважає безпідставним, оскільки  це не позбавляло права позивача своєчасно звернутися до суду з позовом про захист своїх прав.

За приписами ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у відзиві на позов ( вхід. № 21/1-1420 від 05.06.2007р.) наполягав на застосуванні встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду. Тому пропуск такого строку є підставою для відмови в позові.

            Відповідно до п.56   Положення про проходження служби рядовим і начальницьким

 складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого                               постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114, особам   середнього,  старшого  і  вищого  начальницького складу, звільненим із органів внутрішніх справ за віком, через хворобу, обмежений стан здоров'я чи скорочення штатів, у році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка, тривалість якої визначається відповідно до пункту 51 цього Положення.

          Особам рядового і начальницького складу (крім осіб, указаних в  абзаці першому цього пункту), які звільняються з органів внутрішніх справ, за невикористану в році звільнення відпустку виплачується грошова компенсація відповідно до законодавства.

        Враховуючи, що позивач проходив службу на посаді начальника Сумського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та належав до старшого начальницького складу, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача грошової компенсації за невикористану відпустку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови та прийняттям нової про відмову в позові.

Керуючись статтями 24, 100, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

                    Апеляційну скаргу Сумського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року по справі № 2-а-1682/08 - задовольнити.

         Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року по справі № 2-а-1682/08.

         У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, Сумського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення компенсації замість предметів форменого обмундирування та невикористаної відпустки відмовити.

         Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 січня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті  03 лютого  2009року.

         Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                      Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                                                   Сухарьок М.Г.

                                                                                                                              Білак С.В.