Дело №1-14 За 2008р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2008г. Стахановский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Ромашки В.П. при секретаре Пирус А.Н. с участием

прокурора Кротовой О.В. адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,  ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  женат,  работает начальником Управления экономики и рыночных отношений Стахановского городского Совета,  проживает ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее не судимого,  в качестве меры пресечения находится на подписке о невыезде,

обвиняемого по ч. 2  ст.  367,  ч. 1  ст. 233 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Брянковского городского головы №298 от 24.05.00г. ОСОБА_2 был назначен на должность заместителя Брянковского городского головы по вопросам деятельности исполнительньк органов Совета,  начальником управления экономики и рыночных отношений горисполкома и ему присвоен 7 ранг государственного служащего в соответствии со  ст.  26 Закона Украины «О государственной службе». Распоряжением городского Головы №145к от 07.06.02г. он был уволен с этой должности в связи с окончанием срока полномочий. В силу занимаемой должности он являлся должностным лицом,  постоянно занимающим должность,  связанную с организационно распорядительными обязанностями. В соответствии с Положением об Управлении экономики и рыночных отношений горисполкома,  утвержденном решением исполнительного комитета Брянковского городского Совета №105 от 18.04.00г. Управление в своей деятельности подчиняется местному Совету,  горисполкому,  областной администрации. Главной целью управления является разработка экономической стратегии комплексного развития региона,  перспективных и текущих планов,  разработка предложений по внешнеэкономическим связям,  развитие рыночных отношений и предпринимательства,  координация деятельности предприятий и организаций региона в рамках полномочий,  определенных Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» и Закона Украины «О специальном режиме инвестиционной деятельности на территории приоритетного развития в Луганской области». В соответствии с Дополнением №4 к распоряжению городского Головы от 27.07.00г. №454 функциональными обязанностями заместителя городского Головы,  начальника управления экономики и рыночных отношений исполкома являются,  в частности: ответственность за разработку и реализацию экономической и промышленной политики в городе,  обеспечение планирования и прогнозирования направлений развития экономики и бюджетных процессов,  осуществление мер по экономическим реформам,  приватизации и реструктуризации предприятий,  развитие предпринимательства; организация подготовки проектов программ социально-экономического и культурного развития города и контроль за  их   выполнением;   координация   деятельности   по   вопросам   промышленности   и

2

рыночных отношений,  капитального строительства,  транспорта,  экологии,  эффективного использования топливно-энергетических,  природных и земельных ресурсов; способствование созданию условий для развития предпринимательства,  формированию рыночной инфраструктуры,  отвечает за выдачу и подписание лицензий и документов по государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности,  неполсредственно руководит управлением экономики и рыночных отношений и главного архитектора,  отделом приватизации и коммунальной собственности,  главным специалистом по вопросам охраны труда,  координирует работу городских отделов: финансового,  капстроительства,  земельных ресурсов,  статистики,  а также городского центра занятости,  банков,  страховых компаний,  предприятий промышленности,  транспорта,  строительства,  электросвязи,  главного государственного инспектора по контролю за ценами. Ненадлежащее выполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним,  ОСОБА_2,  не убедившись в том,  что подготовленные соответствующими службами и отделами проекты документов и принимаемые ими в этой части решения на предоставление льгот соответствуют обеспечению интересов города в экономическом и бюджетном развитии,  допустил безосновательную выдачу заключения о возможности уменьшения арендной платы до ставки земельного налога:

·     ООО «Тотус»,  вследствие чего этому предприятию были предоставлены льготы по арендной плате на сумму 40337, 9грн.;

·     ЧП ОСОБА_3 - на сумму 3858, 07грн;

·     ЧП ОСОБА_4 - на сумму 2191, 89грн.;

·     ЧП «Трианон» - на сумму 10384, 76грн.

В результате за период с ноября 2001г. по 31 января 2006г. бюджетом недополучено 56771, 62грн,  что в 250раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан,  установленный законодательством Украины.

Распоряжением городского Головы г. Стаханова от 22.01.03г. №44 ОСОБА_2был назначен на должность Председателя Фонда коммунального имущества г. Стаханова,  ему присвоен седьмой ранг должностного лица местного самоуправления. В силу занимаемой должности он являлся должностным лицом,  наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями. В частности,  в соответствии с Положением о Фонде коммунального имущества г. Стаханова,  утвержденном решением сессии Стахановского городского совета от 17.11.00г.,  Председатель Фонда несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Фонд задач и осуществление им своих функций: осуществление полномочий собственника,  арендодателя,  залогодателя,  концессиедателя коммунального имущества. Фонд в своей деятельности руководствуется Конституцией и законами Украины,  Постановлениями Верховного Совета Украины,  Указами и Распоряжениями Президента Украины,  Постанловлениями и Распоряжениями Кабинета Министров Украины,  решениями местного Совета,  его исполкома в пределах их полномочий,  нормативно-методическими рекомендациями Фонда государственного имущества Украины по вопросам приватизации и самим Положением о Фонде. 04.07.03г. Фондом коммунального имущества г. Стаханова с аукциона было продано встроенное нежилое помещение в доме №14/16 по пр. 50лет Октября в г. Стаханове стоимостью 1609грн.. При этом,  в нарушение Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда»,  являясь лишь сособственником этого помещения,  Фонд коммунального имущества распорядился имуществом,  которое отдельно приватизации не подлежит.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признал,  но просил прекратить уголовное дело по п.7 УПК Украины,   ст. 48 УК Украины. Суду пояснил,  что все,  что связано с уменьшением арендной платы до ставки земельного налога

3

имело место пять лет назад и многого он уже не помнит. Управление земельных ресурсов заключение готовило самостоятельно и решения принимало «Самовольно». Согласительную комиссию по этим вопросам возглавлял он,  но управление земельных ресурсов в нее не входило. Что касается вопроса приватизации «колясочной»,  то у него была лишь функция «продавца». ФКИ должен был лишь собрать необходимые документы,  не неся ответственности за их содержание («какие они есть»). Проданный объект давно не выполнял своего изначального предназначения,  он являлся встроенным нежилым помещением,  которое с 2004г. находилось в аренде. Решение о его продаже принимала сессия исполкома,  продажа происходила с аукциона. Право совместной собственности на этот объект жильцами дома оформлено не было. Объем своих прав,  обязанностей и ответственности он знал.

Добытыми доказательствами вина подсудимого по делу подтверждается в полном объеме.

Из копии распоряжения городского Головы Брянковского городского Совета №298 от 24.05.00г. на л.д. 66 в т.1 и распоряжения городского Головы №145к от 07.06.02г. на л.д.159 следует,  что ОСОБА_2 был назначен заместителем городского Головы по вопросам деятельности исполнительных органов Совета,  начальником Управления экономики и рыночных отношений горисполкома с 23.05.2000г. в соответствии с Решением городского Совета от 23.05.00г. и ч.б  ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и уволен с этой должности в связи с окончанием срока полномочии (т.1 л.д.159).

Объем прав,  обязанностей и ответственности ОСОБА_2 на этой должности подтвержден копиями «Положения об управлении экономики и рыночных отношений горисполкома» на л.д.69-71 и Дополнением №4 к распоряжению городского Головы от 27.07.00г. №454 «Функциональные обязанности заместителя городского Головы,  начальника управления экономики и рыночных отношений исполкома» на л.д.72 в т.1.

Из копий и извлечений из первичных документов по предоставлению льгот по арендной плате,  выемка оригиналов которых,  в установленном порядке производилась в ходе досудебного следствия,  находящихся на л.д. 4-7,  10-12,  15-16,  20,  21,  22,  23,  24,  25,  26,  30,  31,  32,  33,  34,  35-39,  43,  44,  45,  46,  47,  48-52,  58,  59,  75-83,  85-96,  98,  100,  102,  106-114,  115, 116,  117,  118,  119,  122,  123,  124,  125,  126, 127,  130,  131,  132,  133,  134,  135,  136-138,  151-155, 157-158 видно,  что ООО «Тотус»,  были предоставлены льготы по арендной плате на сумму 40337, 9грн. , ЧП ОСОБА_3 - на сумму 3858, 07грн,  ЧП ОСОБА_4 - на сумму 2191, 89грн.,  ЧП «Трианон» - на сумму 10384, 76грн. В результате за период с ноября 2001г. по 31 января 2006г. бюджетом недополучено 56771, 62грн.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5,  занимавшей должность начальника финансового отдела,  и ОСОБА_6,  занимавшего должность городского Головы г. Брянка,  по факту злоупотребления служебным положением при предоставлении в аренду земельных участков отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д. 166, 167). Постановление никем не обжаловалось и не обжалуется.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 поясняла,  что с 01.02.96г. она работала в должности начальника городского финансового управления г. Брянки. В рамках своих служебных обязанностей она проверяла,  чтобы ставка аренды не была ниже ставки земельного налога. При этом она не подсчитывала,  что городу выгоднее: помощь или оплата ставки земельного налога.

4

Свидетель по делу ОСОБА_7 пояснил,  что с 1999г. он занимал должность начальника земельных ресурсов. Заявления о предоставлении льгот в отдел не поступали,  отдел лишь выполнял расчет льготы по существующей Методике.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил,  что в период работы ОСОБА_2 он сам (свидетель) занимал должность городского Головы г. Брянка. В 2002г. в городе остро стоял вопрос по созданию рабочих мест и чтобы стимулировать его разрешение предпринимателям предоставлялись льготы по налогу на землю. ОСОБА_2 в силу занимаемой им должности занимался подготовкой экономического обоснования целесообразности предоставления льгот для Сессии исполкома. Фактически ему (ОСОБА_2А.) было делегировано право принятия решения,  т.к. он готовил проекты всех документов.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_4,  ОСОБА_8,  ОСОБА_3 пояснили,  что по вопросу получения льготы непосредственно к ОСОБА_2 они не обращались. Льгота им была предоставлена,  поскольку ими оказывалась та или иная помощь городу. Объем оказанной помощи и размер полученной льготы никто из них назвать не смог.

Из копий Распоряжений городского Головы г. Стаханова на л.д.161,  162 в т.2 следует,  что распоряжением № 44 от 22.01.03г. ОСОБА_2 был назначен на должность председателя Фонда коммунального имущества с присвоением 7 ранга должностного лица местного самоуправления,  а распоряжением №362 от 21.06.04г. он освобожден от этой должности.

Объем прав,  обязанностей и ответственности председателя Фонда коммунального имущества подтвержден Положением о Фонде коммунального имущества г. Стаханова ,  копия которого находится на л.д.160 в т.2.

Из справки,  выданной КП СБТИ (л.д.5 в т.2) следует,  что на основании договора купли-продажи от 08.07.03г. встроенное нежилое помещение (колясочная) в жилом доме по ул.50лет Октября,  14/16 в г. Стаханоэе выкуплено у Территориальной громады в лице Стахановского горисполкома,  принадлежит ОСОБА_9,  и является вспомогательным помещением к жилому дому.

Из копий первичных документов,  выемка которых произведена в установленном порядке,  находящихся на л.д.22-114 в т.2 следует,  что объект продажи с аукциона является встроенным нежилым помещением жилого дома и на основании Решения исполнительного комитета Стахановского городского Совета №536/1 на праве собственности зарегистрирован за ОСОБА_10

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснила,  что о продаже встроенного нежилого помещения она узнала из газеты и приобрела его на аукционе.

Оценивая показания подсудимого с учетом приведенных доказательств в их совокупности,  суд считает,  что их содержание вызвано желанием избежать ответственности или смягчить ее степень,  либо неправильной субъективной оценки последствий своих действий и бездействий в соответствующей ситуации.

Действия подсудимого по эпизоду с уменьшения арендной платы земельных участков правильно квалифицированы по ч. 2  ст. 367 УК Украины,  т.к. он совершил служебную халатность,  т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения,  что повлекло тяжкие

5

последствия. Правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по эпизоду с приватизацией встроенного нежилого помещения по ч.1  ст. 233 УК Украины,  т.к. результатом его действий и бездействий явилась незаконная приватизация коммунального имущества.

Разрешая ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям,  предусмотренным  ст. 48 УК Украины в порядке  ст.  7 УПК Украины суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Согласно  ст.  48 УК Украины лицо,  совершившее впервые преступление небольшой или средней степени тяжести,  может быть освобождено от уголовной ответственности,  если будет признано,  что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.  В соответствии с ч.3  ст. 7 УПК Украины при наличии оснований,  предусмотренных  ст. 48 УК Украины по делам,  поступившим в суд с обвинительным заключением,  суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

Прокурор полагал,  что ходатайство ОСОБА_2 о прекращении дела подлежит удовлетворению.

Адвокат поддержал позицию подзащитного и согласился с мнением прокурора.

Ранее ОСОБА_2 преступлений и правонарушений не совершал,  преступления,  вина ОСОБА_2 в совершении которых по настоящему делу доказана,  законом отнесены к категории средней степени тяжести. На момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние утратило опасность,  т.к. требований на приватизированное имущество никто не заявлял и не заявляет,  объединение собственников дома не создано,  хотя с момента наступления вредных последствий по обоим эпизодам прошло около,  пятіглет." Соответствующие решения на настоящее время отменены,  ОСОБА_2 должности,  на которых им было совершено преступление,  длительное время больше не занимает. По месту работы и жительства виновный характеризуется положительно.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о гражданских исках,  суд принимает во внимание,  что в соответствии со  ст.  328 УПК Украины они разрешаются при постановлении приговора. В данном случае иски следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь  ст.  48 УК Украины,   ст. 7, 328 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2  ст. 367,  ч.1  ст. 233 УК Украины прекратить в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в срок пятнадцать дней в апелляционный суд Луганской области через суд г. Стаханова.