Дело №1-168/08 За 2008г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2008г. Стахановский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Ромашки В.П.,  при секретаре Пирус А.Н. с участием

прокурора Кротовой О.В. адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,  19 октября 1986г. рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работает,  трудоспособен,  проживает ІНФОРМАЦІЯ_3,  ранее не судимого,  в качестве меры пресечения содержится под стражей с 10.10.07г.,

обвиняемого по ч. 1  ст.  186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14.02.07г. около 00 час 15 мин в районе магазина «Кондор» по ул.К Либкнехта в г. Стаханове Гара Д.М.  встретил ранее ему незнакомого ОСОБА_3. Реализуя внезапно возникший умысел на завладение имуществом ОСОБА_3,  ОСОБА_2  желая отвести ОСОБА_3 от магазина в сторону,  стал толкать его ладонями в грудь. Таким образом оба несколько удалились от магазина и ОСОБА_2  повалил ОСОБА_3 на землю. Удерживая ОСОБА_3 на земле,  ОСОБА_2  обыскал карманы его дубленки и штанов и,  понимая,  что ОСОБА_3 осознает цель и значение происходящего,  забрал из карманов находившиеся там деньги в сумме 850грн. и скрылся,  распорядившись похищенным по своему усмотрению. Потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму похищенного и в ходе досудебного следствия на эту сумму им был заявлен гражданский иск. Кроме того,  ОСОБА_3 заявил иск о возмещении морального вреда,  причиненного преступлением,  на сумму 8000грн.

В ходе судебного следствия ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину по ч.1  ст.  186 УК Украины и пояснил,  что возле магазина «Кондор» он подошел к своим знакомым ОСОБА_4,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  которые ссорились с ОСОБА_3. Он стал отталкивать ОСОБА_3 от ОСОБА_4,  чтобы прекратить конфликт,  ОСОБА_3 споткнулся,  и они вдвоем упали. В кармане ОСОБА_3 он увидел деньги,  вытащил их и ушел.

Добытыми доказательствами вина подсудимого подтверждается в полном объеме.

08.10.07г. ОСОБА_2  собственноручно в явке с повинной написал о том,  что 13.02.07г. около 23-00 часов возле магазина «Кондор» он похитил у неизвестного мужчины деньги (л.д.55).

2

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил,  что 13.02.08г. около 24-00 часов в «Кондоре» он употреблял спиртное в компании незнакомых ранее парней. ОСОБА_4 (один из этих парней) его ударил,  за что - он не понял. После этого он попытался уйти,  но один из компании его догнал,  он упал и почувствовал,  как из кармана вытаскивают деньги. Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_3 суд принимает во внимание,  что он в ходе судебного следствия изменил свои показания в части роли в преступлении ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  при этом поясняя,  что как участник уголовного судопроизводства в защите он не нуждается,  показания дает добровольно,  а причиной изменения показаний является то,  что выслушав остальных участников события,  он стал сомневаться в том,  что правильно вспоминал событие,  т.к. был в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил,  что с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в «Кондоре» он пил водку. Там же был ранее не знакомый никому из них ОСОБА_3. Сначала они вместе с ОСОБА_3 пили,  потом у него с ОСОБА_3 произошел конфликт,  они подрались,  у ОСОБА_3 в результате оказался разбит нос,  потом их разняли. Подошел ОСОБА_2 ,  конфликт возобновился. ОСОБА_2  отталкивал ОСОБА_3 и требовал,  чтобы тот уходил домой. Что у ОСОБА_3 пропали деньги - он знает,  но не знает как.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил,  что с друзьями: ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в «Кондоре» он пил пиво. Рядом стоял незнакомый мужчина,  с которым у ОСОБА_4 завязался конфликт. В это время к ним подошел ОСОБА_2  и они разняли ОСОБА_4 и мужчину,  которого ОСОБА_4 повалил на землю. Чтобы ОСОБА_2  осматривал карманы мужчины - он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил,  что с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 он пил в «Кондоре» пиво. ОСОБА_4 и мужчина (ОСОБА_3 А.) стали драться,  при этом оба упали. Они их растащили. Все переместились за магазин. Там он видел,  что завязалась борьба между ОСОБА_7 и ОСОБА_3,  но кто-то крикнул: «Милиция!» - и все разбежались.

При осмотре места происшествия (л.д.3, 4),  каковым является участок местности на ул.К.Либкнехта в районе магазина «Кондор» на асфальтовом покрытии обнаружены пятна,  похожие на кровь. Обнаружены и изъяты мужская куртка из кожзаменителя с пачкой сигарет,  театральным билетом,  записной книжкой и пропуском на имя ОСОБА_4 в карманах.

Вещественным доказательством по делу куртка не признана и передана владельцу: ОСОБА_4 (л.д.28, 29).

Из справки на л.д.7 и направления на л.д.8 следует,  что по поводу бытовой травмы,  полученной 14.04.07 в 4-00 он обращался на травмпункт и ему был выдан больничный лист с 16.02.07г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.50-52, 118) при обстоятельствах,  о которых ОСОБА_3 дает показания,  ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба припухлости с кровоподтеком спинки носа,  ушибленная рана спинки носа,  оставившая после своего заживления изгладимый рубец,  закрытый перелом костей носа без смещения,  ушибы-кровоподтеки со

3

ссадинами мягких тканей головы,  которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов,  таких как руки,  сжатые в кулак,  ноги - обутые в обувь.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 отказано (л.д.112, 115, 119). Потерпевшему ОСОБА_3 рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Постановление не обжаловалось и не обжалуется.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2  с учетом совокупности добытых доказательств,  суд считает,  что их содержание соответствует объективной истине.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1  ст.  186 УК Украины,  т.к. он открыто похитил чужое имущество,  т.е. совершил грабеж.

Разрешая вопрос о мере наказания,  суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного,  личность виновного,  обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Законом совершенное преступление отнесено к категории средней степени тяжести,  тяжких последствий от содеянного не наступило. Ущерб,  причиненный преступлением как материальный,  так и моральный возмещен добровольно. Приговором Стахановского городского суда от 01.08.02г. ОСОБА_2М за тяжкое корыстное преступление (ч.3  ст.  185 УК Украины) с испытательным сроком,  судимость в силу закона погашена (л.д.128). По месту жительства он характеризуется положительно (л.д.129).

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается,  смягчающим суд считает добровольное возмещение материального и морального вреда и мнение потерпевшего о том,  что наказание ОСОБА_2  не должно быть связано с лишением свободы.

Исправление виновного возможно без отбытия наказания с испытанием.

Руководствуясь  ст.  323,  324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1  ст.  186 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет лишения свободы.

На основании  ст.  75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбытия назначенного наказания,  если в течение трех лет он не совершит нового преступления,  не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  периодически будет являться в этот орган для регистрации и извещать его об изменении рода занятий и места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2  изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде,  освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней в апелляционный суд Луганской области через суд г. Стаханова.