Справа № 2-91/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                           Дорошинської В.Е.

при секретарі                                                  Кузьомі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння в АДРЕСА_1 , в якому вказують, що право власності на 4/100 частини частин домоволодіння в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право на спадщину; право власності на 4/100 частини домоволодіння належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2  на підставі свідоцтва про право на спадщину; по 83/400 частини вказаного домоволодіння належать позивачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4  та ОСОБА_5  належить по 9/300 частини вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно з рішенням виконкому Антонівської селищної ради № 114 від 07.11.1998р. У зв'язку з наведеним просили провести реальний розподіл домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою.

      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , що діяла в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 , в судовому засіданні просила долучити до участі у справі у якості співвідповідача неповнолітнього ОСОБА_6 , та в якості третьої особи,   яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсон, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, провести реальний розподіл домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1  згідно висновку експертизи експерта Гуральської В.М., а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно висновку експерта Гуральської В.М. від 29.09.2008р.

    Представник позивача ОСОБА_1  за усним клопотанням ОСОБА_8  в судовому засіданні просила позов задовольнити, провести реальний розподіл домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1  згідно висновку експертизи експерта Гуральської В.М., а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно висновку експерта Гуральської В.М. від 29.09.2008р.

Відповідач ОСОБА_3  позов визнав, не заперечував провести реальний розподіл домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1  згідно висновку експертизи експерта Гуральської В.М., а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно висновку експерта Гуральської В.М. від 29.09.2008р.

Відповідач ОСОБА_4  в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телеграма-повідомлення.

      Відповідач ОСОБА_5 , що діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , позов визнала, просила провести реальний розподіл домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1  згідно висновку експертизи експерта Гуральської В.М., а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно висновку експерта Гуральської В.М. від 29.09.2008р.

    Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона, що діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , не заперечувала проти задоволення позовних вимог та проведення реального розподілу домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1  згідно висновку експертизи експерта Гуральської В.М., а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно висновку експерта Гуральської В.М. від 29.09.2008р.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, представника позивача, представника третьої особи, суд встановив, що право власності на 4/100 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2006р., виданого на підставі рішення виконкому Антонівської селищної ради від 01.10.1998р. № 114; право власності на 4/100 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2  на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2006р., виданого на підставі рішення виконкому Антонівської селищної ради від 01.10.1998р. № 114; право власності на 83/400 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1  згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2006р., посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2334; право власності на 83/400 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2  згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2006р., посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2336; право власності на 9/300 частини домоволодіння в АДРЕСА_1  належить ОСОБА_3  на підставі свідоцтва про власності на житловий будинок від 05.11.1998р., виданого на підставі рішення виконкому Антонівської селищної ради від 05.11.1998р. № 114; право власності на 9/300 частини домоволодіння в АДРЕСА_1  належить ОСОБА_4  на підставі свідоцтва про власності на житловий будинок від 05.11.1998р., виданого на підставі рішення виконкому Антонівської селищної ради від 05.11.1998р. № 114; право власності на 534/1200 частини домоволодіння в АДРЕСА_1  належить ОСОБА_5  на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2008р.; право власності на 534/1200 частини домоволодіння в АДРЕСА_1  належить ОСОБА_6  на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2008р. Порядок користування земельною ділянкою не визначався, розподіл домоволодіння не проводився.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині розподілу домоволодіння згідно висновку експерта Гуральської В.М. від 29.09.2008р., в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - суд вважає за необхідне визначити відповідно висновку судово-технічної експертизи від 29.09.2008р. експерта  Гуральської В.М. № 129/08.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 321, 328, 364, 367, 386 ЦК України,  суд -

                              В и р і ш и в :

Визначити порядок користування жилим приміщенням, а саме домоволодінням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку  судово-технічної експертизи від 29.09.2008р. експерта  Гуральської В.М. № 129/08, відповідно якого:

- визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2  право сумісної власності на нерухоме майно, а саме: житлову прибудову літ. «А-1», у тому числі приміщення № 1-2 (житлове) площею 13,3 кв.м, 1/2 частину огорожі № 4, а водогін № 1 - загального користування, що складає 30/100 частини вказаного домоволодіння.

- визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  право сумісної власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А», у тому числі приміщення № 1-1 (коридор) площею 7,9 кв.м; приміщення 1-3 (кухня) площею 10,2 кв.м.; приміщення 1-4 (житлове) площею 16,6 кв.м.; повністю прибудову літ. «а» (приміщення І) площею 7,3 кв.м; сарай літ. «Д», туалет літ. «Г» хвіртку № 3, хвіртку № 6, 1/2 частину огорожі № 4, огорожу № 5, а водогін № 1 - загального користування, що складає 70/100 частини вказаного домоволодіння.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку судово-технічної експертизи від 29.09.2008р. експерта  Гуральської В.М. № 129/08:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2  виділити у сумісне користування  земельну ділянку площею 396 кв.м разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_2.

- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  виділити у сумісне користування земельну ділянку площею 404 кв.м разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

       Суддя                                                  В.Е.Дорошинська