1Справа № 335/7426/14-к 1-кп/335/20/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., суддів Апаллонової Ю.В., Бойка О.Ю., за участю прокурора Маслобоєва О.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в ході судового розгляду кримінального провадження продовжувався. Згідно останньої ухвали суду строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 11 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строки тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та роботи, у зв'язку з чим просив змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Адвокат ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недостатність доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, на міцність його родинних і соціальних зв'язків, а також на існування інших обставин, які у відповідності до вимог ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1, заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що підстави для продовження строків відсутні і прокурором не обґрунтовані, свідки обвинувачення не надали жодних пояснень на підтвердження обвинувачення в інкримінованих злочинах, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, її підзахисний має міцні соціальні зв'язки, у зв'язку з чим просила змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою, і посилаючись на відсутність ризиків, а також на наявність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого, позитивні характеристики, просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров'я обвинувачених перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідає особам обвинувачених та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання обвинуваченим інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені на даний час утримуються під вартою, продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також те, що тривалість перебування обвинувачених під вартою у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке їм інкримінується, не виходить за межі розумного строку, суд, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, яке на даний час триває, приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали, суду не надано докази того, що на даний час існують обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного раніше обвинуваченим, на 2 місяці до 06 березня 2015 року.

Доводи захисників щодо наявності обставин, які передбачені ст. 178 КПК України, як підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі, є безпідставними оскільки вказані обставини враховані судом при обранні обвинуваченим саме такого запобіжного заходу і доказів того, що зазначені обставини змінилися суду не надано.

Посилання захисників на недостатність доказів сторони обвинувачення на підтвердження винуватості обвинувачених у інкримінованих їм злочинах, є передчасними, враховуючи те, що питання щодо достатності, належності і допустимості доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строки тримання під вартою на 2 місяці, до 06 березня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам обвинувачених та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: К.В. Гашук

Судді: О.Ю. Бойко

Ю.В. Апаллонова