Справа № 2-201

              2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 лютого 2009 року

    Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Лебежанська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до відповідачів, де третьою особою зазначив ТОВ АФ «Лебежанська», та просить винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу плотницької майстерні та пилорами від 23.03.2007 року, розташованих в с. АДРЕСА_1  та визнати за ним право власності на плотницьку майстерню та пилораму, розташованих в по АДРЕСА_1  на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2007 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що 23.03.2007 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу плотницької майстерні та пилорами, розташованих на вул. АДРЕСА_1  згідно якого відповідачі передали йому майстерню та пилораму, а він в свою чергу сплатив їм за нерухоме майно 16500 грн., що підтверджується заявою, засвідченою нотаріусом Чугуївського районного округу від 23.03.2007 року.

Згідно виписки з протоколу НОМЕР_1  від 18.12.2006 року зазначене нерухоме майно належало відповідачам в результаті виділу майнового паю в натурі на підставі рішення комісії з реформування АФ «Лебежанська», яке було їм передане відповідно до акту прийому-передачі НОМЕР_2  від 01.02.2007 року, та, згідно рішення виконавчого комітету Леб»язької сільської ради Чугуївського району Харківської області НОМЕР_3  від 13.02.2007 року, плотницькій майстерні та пилорамі було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1  

В порушення вимог ст. 203 ЦК України, договір купівлі-продажу не було укладено в письмовій формі, однак, враховуючи те, що між ними досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору, та відбулося його повне виконання, тобто, йому передано у власність плотницьку майстерню та пилораму, а він в свою чергу сплатив їх вартість у розмірі 16500 грн., що підтверджується заявою про купівлю-продаж зазначеного нерухомого майна, а також визнається самими відповідачами, то позивач вважає, що цей правочин є дійсним.    

    У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких позов визнали повністю та просили розглянути справу у їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у відсутності їх представника.

    Суд, вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.203, 220, 321, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити.

    Визнати договір купівлі-продажу плотницької майстерні та пилорами, розташованих в с. АДРЕСА_1  укладений 23.03.2007 року між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  - дійсним.

      Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженцем с. Мороховець Харківського району Харківської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2  фактично мешкаючим за адресою: АДРЕСА_3  на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2007 року, право власності на плотницьку майстерню та пилораму, розташованих за адресою: АДРЕСА_1  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                           О.А. Спаскін