ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-3636/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Смоковича М.І.,
Суддів - Горбатюка С.А., Весельської Т.Ф., Чумаченко Т.А., Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
при секретарі - Марушевському А.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу
касаційні скарги Виконавчого комітету Шепетівської міської ради та ОСОБА_1
на рішення Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Шепетівського міського голови, Лобай Віктора Анатолійовича
про стягнення з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь ОСОБА_1 6 232грн. 29 коп. заробітку та 500 грн. моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Виконавчий комітет Шепетівської міської ради та ОСОБА_1 подали касаційні скарги на рішення Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Шепетівського міського голови, Лобай Віктора Анатолійовича про стягнення з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь ОСОБА_16 232грн. 29 коп. заробітку та 500 грн. моральної шкоди.
Рішенням Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року було позовних вимог задоволенні частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради середній заробіток за час вимушено прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 6 232 грн. 29 коп. і моральної шкоди в розмірі 500 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Шепетівської міської ради залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
У касаційній скарзі Виконавчий комітет Шепетівської міської ради просить рішення Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги, Виконавчий комітет Шепетівської міської ради, посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження Шепетівського міського голови НОМЕР_1 «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи», визнати незаконним та скасувати розпорядження Шепетівського міського голови НОМЕР_2 «Про укладення контракту з Лобам В.А.».
Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року та постановити нове судове рішення, яким скасувати розпорядження Шепетівського міського голови НОМЕР_1 «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи», визнати незаконним та скасувати розпорядження Шепетівського міського голови НОМЕР_2 «Про укладення контракту з Лобам В.А.», стягнути з відповідача заробітну плату за вимущені прогули та стягнути моральну шкоду за невиконання відповідачем рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі в розмірі 2000 грн.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, вважає, що рішення суду про поновлення його на роботі не виконано, а наявність розпорядження про це носить формальний характер.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову суди виходили з того, що відповідно до ст. 36 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Судами, при винесенні рішень, вірно зазначено, що зазначене рішення суду виконане лише 15 березня 2005 року: Шепетівський міський голова видав розпорядження НОМЕР_3 про поновлення позивача на посаді директора Шепетівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства з 16 березня 2005 року.
Оскільки, несвоєчасним виконанням рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі, були порушені права позивача, то суд, при прийнятті рішення дійшов обґрунтованого висновку, згідно ст. 236 КЗпП України стягнув з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь позивача середній заробіток за час затримки в сумі 6 232, 29 грн.
Також суд вірно залишив без задоволення позовні вимоги щодо скасування розпорядження Шепетівського міського голови від 17 березня 2005 року «Про укладення контракту з Лобам В.А».
Пленумом Верховного Суду України в п.6 Постанови від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановлено, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, то суди, при винесенні рішень, визначають зазначену суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів.
З огляду на викладене, вимоги касаційних скарг задоволенню не підлягають.
Доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.
Судом першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у постанові та ухвалі.
Постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 223, 224, 231, ч.5 ст.254 КАС України, колегія -
У Х В А Л И Л А :
Касаційні скарги Виконавчого комітету Шепетівської міської ради та ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Смокович М.І.
Судді: Горбатюк С.А.
Весельська Т.Ф.
Чумаченко Т.А.
Мироненко О.В.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-3636/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Смоковича М.І.,
Суддів - Горбатюка С.А., Весельської Т.Ф., Чумаченко Т.А., Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
при секретарі - Марушевському А.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу
касаційні скарги Виконавчого комітету Шепетівської міської ради та ОСОБА_1
на рішення Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Шепетівського міського голови, Лобай Віктора Анатолійовича
про стягнення з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь ОСОБА_16 232грн. 29 коп. заробітку та 500 грн. моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Виконавчий комітет Шепетівської міської ради та ОСОБА_1 подали касаційні скарги на рішення Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Шепетівського міського голови, Лобай Віктора Анатолійовича про стягнення з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь ОСОБА_16 232грн. 29 коп. заробітку та 500 грн. моральної шкоди.
Рішенням Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року було позовних вимог задоволенні частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради середній заробіток за час вимушено прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 6 232 грн. 29 коп. і моральної шкоди в розмірі 500 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Шепетівської міської ради залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
У касаційній скарзі Виконавчий комітет Шепетівської міської ради просить рішення Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги, Виконавчий комітет Шепетівської міської ради, посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження Шепетівського міського голови НОМЕР_1 «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи», визнати незаконним та скасувати розпорядження Шепетівського міського голови НОМЕР_2 «Про укладення контракту з Лобам В.А.».
Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року та постановити нове судове рішення, яким скасувати розпорядження Шепетівського міського голови НОМЕР_1 «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи», визнати незаконним та скасувати розпорядження Шепетівського міського голови НОМЕР_2 «Про укладення контракту з Лобам В.А.», стягнути з відповідача заробітну плату за вимущені прогули та стягнути моральну шкоду за невиконання відповідачем рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі в розмірі 2000 грн.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, вважає, що рішення суду про поновлення його на роботі не виконано, а наявність розпорядження про це носить формальний характер.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову суди виходили з того, що відповідно до ст. 36 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Судами, при винесенні рішень, вірно зазначено, що зазначене рішення суду виконане лише 15 березня 2005 року: Шепетівський міський голова видав розпорядження НОМЕР_3 про поновлення позивача на посаді директора Шепетівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства з 16 березня 2005 року.
Оскільки, несвоєчасним виконанням рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі, були порушені права позивача, то суд, при прийнятті рішення дійшов обґрунтованого висновку, згідно ст. 236 КЗпП України стягнув з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь позивача середній заробіток за час затримки в сумі 6 232, 29 грн.
Також суд вірно залишив без задоволення позовні вимоги щодо скасування розпорядження Шепетівського міського голови від 17 березня 2005 року «Про укладення контракту з Лобам В.А».
Пленумом Верховного Суду України в п.6 Постанови від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановлено, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, то суди, при винесенні рішень, визначають зазначену суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів.
З огляду на викладене, вимоги касаційних скарг задоволенню не підлягають.
Доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.
Судом першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у постанові та ухвалі.
Постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 223, 224, 231, ч.5 ст.254 КАС України, колегія -
У Х В А Л И Л А :
Касаційні скарги Виконавчого комітету Шепетівської міської ради та ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Славутського міського районного суду від 14 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірна Мироненко О.В.