МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21 січня 2015 року справа № 814/3322/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54058

доГоловного управління ДФС в Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54009

треті особиДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв,54029

провизнання недійсною податкову консультацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання недійсною податкової консультації від 08.10.2014р. №Г/8/14-29-17-03-11 про надання роз'яснення щодо питань: чи є сумою боргу в розумінні ч.2 п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України сума пені не стягнута з ОСОБА_1 в судовому порядку, не узгоджена ним та ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", не пред"явлена йому ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" до сплати, та щодо якої ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомив його про її анулювання; чи виникає у ОСОБА_1 об"єкт оподаткування з податку на доходи фізичних осіб як додаткове благо; розмір такого обєкта оподаткування у разі його виникнення; чи виконано податковим агентом ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" всі необхідні дії, в результаті яких обов"язок по сплаті податку на доходи фізичних осіб покладається на ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що податкова консультація не відповідає викладеним в його запиті обставинам та законодавству України.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що оспорювана податкова консультація відповідає положенням Податкового кодексу України, а підстави для визнання її недійсною відсутні.

Справу було розглянуто в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов наступного.

27.06.2014 року ОСОБА_1.(в особі представника ОСОБА_3.) направив до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області запит з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, серед яких надання податкової консультації щодо порядку застосування п.164.2.17 ст.164 Податкового кодексу України.

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області було надано податкову консультацію від 07.07.2014 року №4662/10/14 - 04-1704-07, яку позивач вважав неповною, неналежною та звернувся зі скаргою до Прокуратури Заводського району м. Миколаєва. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області було повторно надано податкову консультацію від 05.09.2014 року №6568/10/14-04-17-04-07. Позивач вдруге звернувся до Прокуратури Заводського району м. Миколаєва.

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області було надано податкову консультацію від 08.10.2014р. № Г/8/14-29-17-03-11, зміст якої полягає.

Щодо першого питання - чи є сумою боргу в розумінні ч.2 п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України сума пені не стягнута з ОСОБА_1 в судовому порядку, не узгоджена ним та ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", не пред"явлена йому ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" до сплати, та щодо якої ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомив його про її анулювання.

Позиція ГУ ДФС у Миколаївській області - Виходячи з умов кредитного договору, пеня входить до складу заборгованості позичальника перед кредитором.

Щодо другого питання - чи виникає у ОСОБА_1 об"єкт оподаткування з податку на доходи фізичних осіб як додаткове благо.

Позиція ГУ ДФС у Миколаївській області - пеня нарахована позичальнику ОСОБА_1, кредитором ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" та в подальшому анульована кредитором, є доходом позичальника у вигляді додаткового блага, який включається до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу позичальника на підставі п.п. 164.2.17 Податкового кодексу України та є об'єктом оподаткування з податку на доходи фізичних осіб.

Щодо третього питання - розмір такого об'єкта оподаткування у разі його виникнення.

Позиція ГУ ДФС у Миколаївській області - у випадку який розглядається у скарзі, розмір об"єкта оподаткування ОСОБА_1 дорівнює сумі пені, анульованої ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" - 111511,86 грн.

Щодо четвертого питання - чи виконано податковим агентом ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" всі необхідні дії, в результаті яких обов"язок по сплаті податку на доходи фізичних осіб покладається на ОСОБА_1

Позиція ГУ ДФС у Миколаївській області - ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" під час анулювання заборголваності виконав усі обовязки податкового агента, передбачені Податковим Кодексом України, а саме відобразив суму анульованої заборгованості у податковому розрахунку форми 1ДФ та повідомив ОСОБА_1 про анулювання заборгованості за пенею.

Проаналізувавши дану податкову консультацію, суд дійшов висновку про визнання її недійсною.

Відповідно до пункту 52.1. статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2.).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.164.1 ст.164 ПК України, базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 ПК України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

Так, відповідно до п.п."д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області було надано суперечну змісту зазначеної статті консультацію, а саме - поняття "анульована сума боргу" було трактовано як борг зі складовими: нарахована пеня/ штраф, заборгованість по процентам, заборгованість за кредитом. При цьому в податковій консультації є посилання на положення кредитного договору, укладеного позивачем з банком без жодного посилання на законодавчі акти, де наведено визначення "сума боргу". На думку суду поняття сума боргу це сума основного боргу, поняття відсотки, пеня, штрафи існують в законодавчому визначенні окремо, про що свідчить наведені в Цивільному кодексі, Податковому кодексі визначення пені.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що не пред'явлена до сплати позивачу ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості в частині вимог по сплаті пені в розмірі 111511,86 грн., нарахована протягом певного часу дії договору, не є доходом, отриманим як додаткове благо.

Відповідно до п.п.165.1.49 п.165.1 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються інші доходи, які згідно з цим Кодексом не включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Отже, неустойка у вигляді пені, не пред'явлена банком відповідно до умов договору, не є доходом платника податків, який підлягає оподаткуванню.

Щодо роз'яснення, яке є додатковим аргументом ГУ ДФС у Миколаївській області, щодо того, що ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) зазначив про нарахування і виплату ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага без утримання податку на доходи фізичних осіб прощення заборгованості за пенею у розмірі 111511, 86 грн. Таке не може бути безумовною підставою для визначення додаткового блага у даному випадку, зважаючи на невірне трактування відповідачем п.п."д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Згідно з п.п.14.1.47, 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

При цьому, відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно з пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Таким чином, згідно ПК України визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.

Пунктом 53.3. ст.53 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Отже, податкова консультація як акт індивідуальної дії може бути оскаржена до суду платником податків, якому надано податкову консультацію. При цьому, суд звернув увагу на те, що способом захисту порушеного права платника податків є саме визнання недійсною податкової консультації.

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною податкову консультацію Головного Управління ДФС У Миколаївській області №Г/8/14-29-17-03-11 від 08.10.2014 р. надану ОСОБА_1.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна