Справа № 333/1629/14-к

Провадження № 1-кп/333/6/15

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю прокурорів Мяснікової-Максаніної І.І.,

Кравця С.Ю.,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Находка, Приморського краю, РФ, громадянина України, росіянина, освіта – середньо – спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта – середньо – спеціальна, неодруженого, працюючого установником меблів в ПП «ОСОБА_8», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

за обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У відкрите судове засідання, призначене на 25.02.2015 року, 26.02.2015 року свідок ОСОБА_7 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор Кравець С.Ю. заявив клопотання про доставку свідка в судове засідання у примусовому порядку.

Прокурор Мяснікова-Максаніна І.І. підтримала клопотання прокурора Кравця С.Ю.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисники - адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності свідка ОСОБА_7, суд вважає за необхідне піддати останнього примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд. 7 (каб. 23) на 16.03.2015 року на 12 годину 00 хвилин свідка:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання примусового приводу свідків доручити Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує дану ухвалу до 12 години 00 хвилин 16.03.2015 року повернути оригінал цієї ухвали для суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кравцю С.Ю., для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва