ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"27" лютого 2015 р.Справа № 19/5014/2616/2012

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур" про видачу дублікату наказу по справі №19/5014/2616/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луганськ

про стягнення 562 229,60 грн.

На виконання Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-18 від 12.08.2014 року та відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" №28-р від 02.09.2014 року визначено, які суди розглядатимуть справи, підсудні господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, зокрема: господарським судом Харківської області - господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.12.2012 року у справі №19/5014/2616/2012, відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2012 року скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 486 444,98 грн., 3% річних у сумі 11 481,81 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 979,28 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9958,54 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року, яка набрала законної сили 21 травня 2013 року, 11 червня 2014 року були видані відповідні наказ зі строком встановленим для пред'явлення наказу до виконання до 22 травня 2014 року.

25 лютого 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур" через канцелярію господарського суду Харківської області суду надійшла заява (вх. №7463), в якій просить суд видати дублікат наказу по справі №19/5014/2616/2012 про стягнення з Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілур» суму основного боргу у розмірі 486 444 грн. 98 коп., 3% річних за період з 30.12.2011 по 30.09.2012 у розмірі 11 481 грн. 81 коп.

Дослідивши зазначену заяву про видачу дублікату наказу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

1) довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

2) при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 ГПК України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Відтак, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 вказаної статті.

Розглянувши подану заяву господарським судом було встановлено, що стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу не було надано належних доказів факту втрати наказу господарського суду Луганської області від 11 червня 2014 року по справі №19/5014/2616/2012, як того вимагає законодавець у ст. 120 ГПК України, відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур" про видачу дублікату наказу по справі №19/5014/2616/2012 (вх. №7463 від 25.02.2015р.) - відмовити.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №19/5014/2616/2012