ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-10972/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів - Панченка О.Н.
Смоковича М.І.,
Веселької Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Харківської області від 14 липня 2005 року
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2005 року
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова
про визнання недійсними вимог та рішення, -
В С Т А Н О В И ЛА :
У квітні 2005 року Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсними вимог УПФ України у Комінтернівському районі м. Харкова НОМЕР_1 про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 758, 08 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 в сумі 164 80 грн., посилаючись на те, що відповідач не мав права застосувати до неї, платника фіксованого податку, вимоги про примусову сплату страхових внесків у розмірі 32% від фонду оплати праці.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 липня 2005 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2005 року апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у відповідності з вимогами Закону України «Про обов»язкове державне пенсійне страхування», страхові внески це кошти, що сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, тому на них не поширюється податкове законодавство, але він стосується фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і членів їх сімей та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), використовують працю фізичних осіб на умовах договору (контракту) або на інших умовах.
З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку, що постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14 липня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддів Панченко О.Н.
Смокович М.І.
Весельська Т.Ф.
Горбатюк С.А..
Мироненко О.В.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-10972/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів - Панченка О.Н.
Смоковича М.І.,
Веселької Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Харківської області від 14 липня 2005 року
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2005 року
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова
про визнання недійсними вимог та рішення, -
В С Т А Н О В И ЛА :
У квітні 2005 року Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсними вимог УПФ України у Комінтернівському районі м. Харкова НОМЕР_1 про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 758, 08 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 в сумі 164 80 грн., посилаючись на те, що відповідач не мав права застосувати до неї, платника фіксованого податку, вимоги про примусову сплату страхових внесків у розмірі 32% від фонду оплати праці.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 липня 2005 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2005 року апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у відповідності з вимогами Закону України «Про обов»язкове державне пенсійне страхування», страхові внески це кошти, що сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, тому на них не поширюється податкове законодавство, але він стосується фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і членів їх сімей та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), використовують працю фізичних осіб на умовах договору (контракту) або на інших умовах.
З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку, що постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14 липня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді підписи
Копія вірна Мироненко О.В.