УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6410/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 58 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 кредит", про виключення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2014 року, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, в якому просила виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що ні він, ні позивач судових повісток на 25 грудня 2014 року не отримували, та не були повідомлені належним чином про день та час розгляду вказаної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що 17 грудня 2014 року та 25 грудня 2014 року позивач та її представник, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направляли.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 був повідомлений про час розгляду справи призначеної на 17 грудня 2014 року (а.с.42). Відомості про направлення судових повісток та їх отримання позивачем або її представником на 25 грудня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Посилання суду на наряд №7-02 на відправлення простої кореспонденції є безпідставним, оскільки відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання позивачкою чи її представником судових повісток.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у суду не було.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді