АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/453/15 Справа № 201/6621/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Власкіна В.М.

суддів - Джерелейко О.Є., Сербіна В.В.

при секретарі - Письменній К.В.

за участю прокурора - Брусенцової І.В.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляціями прокурора у кримінальному провадженні Бикова А.В., адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.364 КК України, для його належного оформлення.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.364 КК України

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Прокурором зазначено більше відомостей щодо осіб обвинувачених, ніж передбачено кримінальним процесуальним законом. Обвинувальний акт містить в собі суперечності у викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, не вказані ознаки стійкості об'єднання організованої групи для вчинення вказаних та іншого (інших) злочинів, що є обов'язковою складовою організованої групи згідно ч.3 ст.28 КК України.

В апеляціях:

Прокурором ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на новий судовий розгляд через суттєві порушення норм КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. При підготовчому засіданні суд вийшов за межі своїх повноважень, дослідивши докази та давши їм упереджену оцінку, необґрунтовано дійшов висновку про поверхневе та суперечливе викладення фактичних обставин справи у обвинувальному акті.

Адвокат ОСОБА_2 просить змінити ухвалу суду, встановивши прокурору строк для приведення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у відповідність до вимог КПК України. Крім того, просить визнати незаконним тримання ОСОБА_6 під вартою та скасувати ухвалу суду у частині продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки суд, не встановивши строку для усунення недоліків обвинувального акту, порушив право обвинуваченого на вирішення справи у розумні строки.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_11, які підтримали свої апеляції, обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав апеляцію захисника, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які просили залишити ухвалу суду без змін, але змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляцію прокурора обґрунтованою, а апеляцію захисника такою, що не підлягає задоволенню.

Явно передчасними та необґрунтованими є посилання суду про суперечливість висновків слідства, викладених в обвинувальному акті, у частині оповіщеності неповнолітнього ОСОБА_13 про злочинні наміри ОСОБА_8 ті інших осіб, про співучасть ОСОБА_13 у скоєнні злочину відносно ОСОБА_12

Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, викладення фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, містить і необхідні дані про особу обвинувачених. Викладення даних про особу у більшому об'ємі, ніж передбачено КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору не є.

Ревізуючи обвинувальний акт у вказаному аспекті, суд, всупереч положенням глави 28 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, що недопустимо.

Ознаки стійкості організованої групи та інші ознаки такого об'єднання в обвинувальному акті також викладені, як вони встановлені органами досудового розслідування та можуть бути уточнені, конкретизовані шляхом зміни обвинувачення у суді, як це мало місце у ході попереднього розгляду справи.

Виходячи з викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Підстав до зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, а також, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, з урахуванням обставин справи, тяжкості обвинувачення, даних про особу обвинувачених, зберігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія не вбачає.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.364 КК України, - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до 16 березня 2015 року.

Судді: