Справа № 351/38/13- ц

Провадження № 22-ц/779/428/2015

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 13 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 13 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що в провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Белелуйської сільської ради про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та визнання недійсними державних актів, знесення огорожі. На спірній земельній ділянці росли дерева, які були ним зрізані на прохання ОСОБА_4, а рішенням Снятинського районного суду від 09.12.2013 року з нього стягнуто вартість зрізаних дерев, з тих підстав, що дерева росли на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_3

На думку апелянта, у випадку задоволення позову ОСОБА_4, рішення суду про стягнення з нього вартості зрізаних дерев підлягатиме скасуванню за нововиявленими обставинами. У зв'язку з цим вважав, що є всі підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 просив скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, під-приємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просив відстрочити виконання рішення Снятинського районного суду від 01.10.2013 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року про стягнення з нього 5650 грн. матеріальної шкоди, заподіяної вирубкою плодових дерев, які набрали законної сили із вказівкою лише на ту обставину, що можливо в майбутньому рішення суду першої інстанції може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті відстрочка рішення суду, яке набрало законної сили допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання до здійснення подій чи дій, які б призвели в подальшому до виконання зазначеного рішення суду.

На переконання колегії суддів в порушення ст. 373 ЦПК, заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових і які давали б підставу для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині ймовірного перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки містять лише вказівку на міркування та очікування заявника стосовно результату розгляду іншої справи, де він навіть не є стороною.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 13 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський