Справа №22-1766 2006р.

Категорія 27

Головуюяий у 1 інстанції - Фісунов А.Л.

Доповідач - Рудь В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 года червня 5 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого         Рудь В.В.

Суддів                   Ремеза В.А.,Можелянської З.М.

При секретарі Худолій Н.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 30 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УЖГ Ленінського району М.Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановила:

У вересні 2005р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 третя особа УЖГ Ленінського району М.Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка зазначала, Що після укладення 27.08.1988р. шлюбу з ОСОБА_3 вселилась з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої була мати чоловіка ОСОБА_5

У травні 1993р. їй стало відомо, що в квартирі також прописаний брат чоловіка - ОСОБА_2, який проживав окремо.

У березні 1996р. померла ОСОБА_6, у серпні 2005р. помер ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідач в зазначеній квартирі на проживає без поважних причин протягом сімнадцяти років, позивачка просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України.

Рішенням Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від ЗО січня 2006р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд повно і всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, встановив обставини щодо права відповідача на спірну житлову площу і прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Твердження позивачки про невідповідність висновків суду обставинам справи безпідставні, оскільки судом не встановлені достовірні докази, яві б свідчили про втрату відповідачем права на спірну житлову площу, що в квартирі він не проживав без поважних причин.

Що стосується доказів, які досліджені судом, То останнім дана оцінка відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, в силу якої переоцінці на вимогу сторони вони не підлягають.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 30 січня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.