Справа № 2-26

     2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

 іменем України

19 лютого 2009 Герцаївський  районний суд Чернівецької області 

в складі:

головуючого судді:          Акостакіоає О.Т.

при секретарі:                   Лішман Л.І.

з участю позивача            ОСОБА_1

та його представника      ОСОБА_3

відповідача:                      Гаїни Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

           Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що він будучи обраним народним депутатом України від „Блоку Юлії Тимошенко” 4 серпня 2008 року перебував в складі Урядовій комісії Верховної ради України з привиду ліквідації наслідків стихійного лиха в західному регіоні в м. Чернівці на зустрічі із підприємцями Калиновського ринку. В присутності біля 300 чоловік працівників ринку на зустрічі з Прем'єр-Міністром  Тимошенко Ю.В. і членів урядової комісії 04 серпня 2008 року відповідачка ОСОБА_2 виступила. В своєї промові остання поширила неправдиві відомості про нього, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію. В промові відповідачка дослівно говорила: „…В нашому секторі затоплення йде елементарно із-за чого? Із-за того, що на сьогодні вже 2 роки ми воювали за реконструкцію, ми перекривали дорогу, ми до Вас писали (до Ю.В. Тимошенко), ми звертались до Вашого депутата ОСОБА_1, який все бере в чемодан, і з верха йому гроші дають, і поїхав в Київ. Він нас виганяв, як собак виводить з кабінету”. Оскільки поширені нею відомості порочать його честь, гідність та ділову репутацію, просить суд зобов'язати відповідачку спростувати цю інформацію у такій саме спосіб, на загальних зборах підприємців Калиновського ринку в м. Чернівці.  Крім цього через цей виступ відповідачки він став нервувати, погіршився його стан здоров'я, тяжко зосереджується на роботі і сумлінно виконувати обов'язки, засмучений, оскільки  йому цінна думка однопартійців і мешканців міста, порушився звичайний для нього душевний стан і спосіб життя, відчуває особисту незручність, що приносить йому великі страждання та завдало йому моральну шкоду, яку він оцінює у 100000 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачки завдану моральну шкоду, понесені судові витрати.

          Позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали повністю на підставах зазначених у позовній заяві,  а також через те, що  страждають  члени   родини позивача через цю поширену негативну інформацію, що збільшує його страждання, тому просили позов задовольнити в повному обсязі.

     Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що дійсно 04 серпня 2008 року об 11 годині 30 хвилин на території комунального підприємства „Міський торгівельний комплекс „Калиновський ринок” під час зустрічі Прем'єр-Міністра України  Ю. Тимошенко з підприємцями, які здійснюють торгівельну діяльність на цьому ринку, їй було надано дозвіл на усне викладення звернення у формі скарги на незаконні дії та бездіяльність певних посадових осіб влади. Зокрема вона проінформувала Прем'єр-міністра  України, щодо фактів системної бездіяльності органів місцевого самоврядування, а саме Чернівецького міського голови - Федорука М.Т. та адміністрації КП МТК „Калиновський ринок”. В контексті вищевикладеного вона також поскаржилась на те, що неодноразово і безрезультатно, з метою вирішення „наболілих питань і проблем” та притягнення винних осіб до відповідальності -  працівники ринку,  звертались до ОСОБА_1, як Народного депутата України. Вона вважає, що не поширювала недостовірні відомості, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, а зверталась до однієї із найвищих посадових осіб держави - України із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Народного депутата України від „Блоку Юлії Тимошенко” - ОСОБА_1 та адміністрації КП МТК „Калиновський ринок” з метою поновлення порушених особистих прав та інтересів, проведення перевірки діяльності вказаних осіб на предмет відповідності їх діяльності вимогам діючого законодавства України. Крім цього свідчення свідків позивача з приводу, як вони розуміють її слова, вони відноситься до категорії суджень, думок та переконання, які не можуть бути предметом судового захисту, оскільки вони є вираженням  суб'єктивної думки і поглядів, і не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності. Звинуватити позивача в отриманні хабарів чи корупції у неї не було думки та це є хибне розуміння позивачем і деяких свідків.  Тому позов не визнає і просить в задоволенні відмовити. 

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_2 в своїй промові перед членами Урядової комісії та працівниками Калиновського ринку дослівно говорила та висловлювалась відносно позивача: „…В нашому секторі затоплення йде елементарно із-за чого? Із-за того, що на сьогодні вже 2 роки ми воювали за реконструкцію, ми перекривали дорогу, ми до Вас писали (до Ю.В. Тимошенко), ми звертались до Вашого депутата ОСОБА_1, який все бере в чемодан і з верха йому гроші дають, і поїхав в Київ. Він нас виганяв, як собак виводить з кабінету…”, що  підтверджується  сукупністю зібраних доказів по справі.

Згідно зі ст. 297, 299 ЦК України  кожен має право на повагу до його гідності і честі та може звернутися для захисту своєї ділової репутації в суд та відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа має право на спростування недостовірної інформації щодо неї та членів її сім'ї, що гарантується і ч. 4 ст. 32 Конституції України.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

Верховний Суд України в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 28.09.1990 року (із послідуючими змінами) „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” пояснив, що  при розгляді зазначеної категорії цивільних справ, суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлено позов, порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають вони дійсності.  До відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію в громадський думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. 

             Оцінюючи поширену інформацію відповідачкою в своєму виступі,  суд керується  положеннями Європейської Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.( 475/97-вр) та рішенням Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні.

     Так, статтею 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) передбачено, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів.  Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів.

Вирішуючи справу Лінгенс проти Австрії (1986 рік) та Обершлік проти Австрії (ІІ) (1997рік), Європейський Суд з прав людини вказав, що  "межі  припустимої критики ширші відносно політичного діяча, аніж відносно приватної особи.  На відміну від останнього  перший  неминуче та свідомо виставляє себе, свої слова та вчинки на суворий суд як журналістів, так і широкої громадськості… Необхідно чітко розмежувати факти та оціночні судження. Існування  фактів може бути підтверджене, тоді як оціночні судження - ні".

Позивач ОСОБА_1. та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили суду, що виступ відповідачки ОСОБА_2 сприймали як обвинувачення у „хабарі” чи „корупції”, це їх суб'єктивне сприймання, оскільки виступ відповідачки таких слів не містить.

Виступ відповідачки містить лише оціночні судження щодо діяльність позивача як народного депутата.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Крім цього позивач, працюючи народним депутатом України та займаючись політичною діяльністю, неминуче та свідомо виставляє себе, свої слова та вчинки на суворий суд  широкої громадськості, тому суд вважає що позов є не обґрунтованим і в позові слід відмовити за безпідставністю.

 На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 32 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 299  ЦК України, Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод” № 475/97ВР, ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод, Рішенням Європейського суду з прав людини  у справі Лінгенс проти Австрії (1986 рік) та Обершлік проти Австрії (ІІ) (1997рік), ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Чернівецької області  через Герцаївський районний суд.

Суддя :