Дело №1-111/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2009 г. Железнодорожный райсуд г.Симферополя в составе:

председательствующего - Гнусарева В.К.,

                                                      при секретаре                   - Астаховой А.Г.,

                                                      с участием прокурора      - Левченко Т.А.,

                                                                          адвоката        - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению

     ОСОБА_2, родившегося  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  г.Симферополе,

      гр-на Украины, с неполным средним образованием, не женатого,  проживающего АДРЕСА_1, официально не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_2, около 21 часа, подсудимый ОСОБА_2 распивал спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_3 у себя в квартире АДРЕСА_1. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_3 начал ссору, вел себя агрессивно, в ответ ОСОБА_2, действуя преступно и самонадеянно, не желая, но сознательно допуская, что своими действиями он может причинить телесные повреждения, вступил с ОСОБА_3 в борьбу, удерживал его за руки и туловище, ударил его кулаком и бельевой палкой в область головы, заваливал его на пол и на дОСОБА_3, отчего тот ударялся различными частями тела о предметы мебели.

В результате указанных действий  ОСОБА_2 пострадавшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: ссадины и рана лица, шеи, кровоподтек задней поверхности груди, и шеи, кровоизлияния в мягкие ткани лица, шеи, груди,  кровоизлияния под твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга, от которых ОСОБА_3 скончался.

 Тупая травма  шеи - кровоизлияния под твердую  мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга, кровоподтек задней поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность груди, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции кровоподтека - относятся к тяжким тесным повреждения, как опасным для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины, рана лица, шеи, кровоизлияния в мягкие ткани лица - относятся к легким телесным повреждения и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

            В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_2 вину свою в неосторожном убийстве ОСОБА_3 не признал, просил оправдать его и пояснил суду, что в указанное время он действительно распивал у себя дома спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_3, ОСОБА_3 беспричинно стал проявлять агрессию, оскорбил находящегося в квартире ОСОБА_4, а когда ОСОБА_4ушел, ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2 и стал угрожать и оскорблять его мать и бабушку. Защищая их и себя, ОСОБА_2 стал бороться с ОСОБА_3, ударил его, несколько раз с помощью матери и бабушки связывал ОСОБА_3. Затем ему показалось, что ОСОБА_3 уснул, однако, как оказалось, он умер.

            Подсудимый сожалеет о случившемся, приносит извинения матери погибшего, однако виновным себя не считает, т.к. защищал себя, мать и бабушку.

            Однако, несмотря на отрицание своей вины в неосторожном убийстве ОСОБА_3, вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_5пояснила, что погибшийОСОБА_3 - ее единственный сын. Он рос и развивался нормально, был спокойным и честным человеком, никогда и никакой агрессии он не проявлял. Считает, что подсудимый ОСОБА_2, его мать и бабушка причинили ОСОБА_3 тяжелые травмы, хотя имели возможность избежать этого: им просто нужно было, связав ОСОБА_3, вызвать милицию.

Требует максимально сурового наказания для подсудимого.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердила в суде, что знает ОСОБА_3 с детства, характеризует его только с положительной стороны, он никогда не ругался, не пьянствовал, не дрался.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_3 официально работал у него бригадиром на монтаже лифтов в гостинице «Ялта».ОСОБА_2 также работал с ним, но не официально. ОСОБА_3 он характеризует как дисциплинированного, добросовестного работника, ОСОБА_2 - замечался в употреблении спиртного, прогуливал, за что отстранялся от работы.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в суде, что работал вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 они вечером употребляли спиртные напитки, после чего он ушел к себе домой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - пошли домой к ОСОБА_2.  Позже ОСОБА_2 позвонил и попросил прийти к нему и помочь, поскольку ОСОБА_3 стал буянить. Когда ОСОБА_8 пришел к ОСОБА_2 - ОСОБА_3 уже умер. Как происходили события в квартире ОСОБА_2 - он не знает. Подтверждает, что один разОСОБА_3, употребив спиртное, проявлял агрессию.

Свидетель ОСОБА_9 также подтвердил, чтоОСОБА_3 говорил, что ему нельзя употреблять спиртное, т.к. он в пьяном виде себя не контролирует. Обстоятельства смерти ОСОБА_3 ему известны со слов ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в суде, что она является матерью ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 сын привел в дом своего бригадираОСОБА_3 и сказал, что тот останется у них ночевать. Она пригласила их за стол, вскоре услышала, что ОСОБА_3 ведет себя грубо, она сделала ему замечание, в ответ ОСОБА_3 стал угрожать убить их, потом ударил сына.  ОСОБА_2 стал бороться с ОСОБА_3, она вместе со своей матерью - ОСОБА_11, помогали ему. Им удалось несколько раз связать ОСОБА_3, но он уговаривал ОСОБА_2 развязать его и вновь продолжал драться, ударил ее 2 раза, отчего она потеряла сознание. 

Потом ОСОБА_3 успокоился, но, как оказалось, он умер. ОСОБА_2 пытался оказать ему помощь, позже приехала скорая помощь и милиция.

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_11 - бабушка подсудимого, которая также пояснила, что находящийся у них  в гостяхОСОБА_3 стал вести себя агрессивно, стал бросаться на них с кулаками, угрожать. Они втроем повалили его на дОСОБА_3 и связали. Позже выяснилось, что ОСОБА_3 умер.

Свидетель ОСОБА_4, 1995 года рождения,  пояснил в суде, что 7.01.08 г. он находился у своей бабушки ОСОБА_11, в квартиру пришел его дядя - ОСОБА_2 со своим товарищем по работе ОСОБА_3. ОСОБА_3 стал задавать ему вопросы, на которые ОСОБА_4 не стал отвечать. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_2, что тот плохо воспитывает своего племянника, такое поведение ОСОБА_3 свидетелю не понравилось и он ушел домой.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он в составе бригады скорой помощи выезжал АДРЕСА_1. В квартире на 5 этаже они обнаружили труп, констатировали биологическую смерть. Подсудимый рассказывал ему, что  он работал с покойным в одной бригаде на стройке, вечером выпивали, возле магазина покойный поссорился и подрался с незнакомым парнем, подсудимый разнял их и привел его к себе домой. Жалоб от находившихся в квартире женщин и подсудимого - не поступало, явных следов борьбы в квартире не было.

Помимо этого вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

·         протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_3 (л.д.13-20);

·         протоколом изъятия одежды у ОСОБА_2 (л.д.23);

·         протоколом осмотра вещественных доказательств - галстука, отрезка электропровода, куска бечевки, которыми связывали ОСОБА_3 (л.д.136);

·         протоколом №95 от 08.01.08 г. медицинского освидетельствования ОСОБА_2, согласно которому в 01.50 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27);

·         актом №52 от 09.01.08 г. судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_11, согласно которому у нее обнаружены кровоподтеки нижних конечностей (л.д.42);

·         актом №68 от 09.01.08 г. судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_10, согласно которому у нее обнаружены кровоподтеки лица и головы (л.д.39);

-     заключением судебно-медицинской экспертизы №133-М от 07.10.08 г. о том, что при судебно-

      медицинском и следовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные повреждения:

      ссадины и рана лица, шеи, кровоподтек задней поверхности груди и шеи, кровоизлияния в мягкие

       ткани лица, шеи, груди,  кровоизлияния под твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного

       мозга, которые могли быть причинены от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной

       травмирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти.

 Тупая травма  шеи - кровоизлияния под твердую  мозговую оболочку шейного отдела спинного

       мозга, кровоподтек задней поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность груди,

       кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции кровоподтека - относятся к тяжким тесным

       повреждения, как опасным для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с

       наступлением смерти.

Ссадины, рана лица, шеи, кровоизлияния в мягкие ткани лица - относятся к легким телесным

       повреждения и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы шеи в виде кровоизлияния под твердую 

       мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга, в мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции кровоподтека, осложнившегося отеком спинного и головного мозгла.

            В крови трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,25%о, в моче - 5,91 %о (л.д.129-132)

·         согласно исследованным в суде показаниям судебно-медицинского эксперта Андросова В.И. следует, что тупая травма шеи образовалась  в результате воздействия тупым предметом, возможно ударом руки в область шеи сзади, а также при падении ОСОБА_3 на какой-либо предмет с  ограниченной травмирующей поверхностью. Данная травма не могла образоваться при ударе в лицо с дальнейшим запрокидыванием головы (л.д.133).

            Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, убеждает суд в доказанности вины подсудимого и его действия правильно квалифицированы по ч.1  ст.119 УК Украины как убийство по неосторожности.

Данный вывод суда основывается на показаниях самого ОСОБА_2, изложенных в его первоначальном объяснении от 10.01.08 г. (л.д.28-31), из которых усматривается, что подсудимый в борьбе нанес ОСОБА_3 2 удара бельевой палкой по голове, после чего продолжил с ним борьбу на диване и удерживал его до тех пор, пока ОСОБА_3 не захрипел.

Поэтому, нанося в ходе бытовой ссоры ОСОБА_3 удары по голове, ОСОБА_2 должен был и мог предвидеть, что  в результате этого может наступить смерть потерпевшего и сознательно допускал наступление таких последствий.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его адвоката о том, что он причинил смерть ОСОБА_3 при защите себя и членов своей семьи от нападения ОСОБА_3 и расценивает эти доводы как способ защиты ОСОБА_2

Факт необходимой обороны не нашел своего подтверждения в суде, поскольку конфликт носил явно бытовой характер, подсудимый ОСОБА_2 и пострадавший ОСОБА_3 вместе работали и хорошо знали друг друга, кроме того, ОСОБА_3 находился в сильной степени алкогольного опьянения и, в силу этого, не мог причинить значительный вред семье ОСОБА_2, которые смогли несколько раз связать ОСОБА_3 и располагали реальной возможностью после этого иным способом прекратить конфликт -  выставить ОСОБА_3 за дверь, вызвать милицию, обратиться за помощью к иным лицам.

            Избирая меру наказания, суд, в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины,  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, то, что он совершил неосторожное  преступление, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшей, наступивших последствий, неправомерных действий самого пострадавшего - суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок ближе к минимальному по санкции данной статьи.

Вещественные доказательства по делу: изъятые при осмотре места происшествия галстук, отрезок электропровода, кусок бечевки, молоток, тампон со смывами бурого вещества - следует уничтожить; одежду пострадавшего -  свитер, брюки, ремень брючной, нательные брюки, футболка, трусы - вернуть потерпевшей ОСОБА_5; одежду подсудимого - 2 куртки, брюки и ботинки - вернуть по принадлежности подсудимому ОСОБА_2 (л.д.138,167).

Гражданский иск по делу не заявлялся..

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            ОСОБА_2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

             Срок наказания исчислять с 13 февраля 2009 г.

Меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ОСОБА_2 под стражу в зале суда и препроводив его в ССИ в АРК через ИВС г.Симферополя.

Вещественные доказательства: галстук, отрезок электропровода, кусок бечевки, молоток, тампон со смывами бурого вещества -  уничтожить; одежду пострадавшего -  свитер, брюки, ремень брючной, нательные брюки, футболка, трусы - вернуть потерпевшей ОСОБА_5; одежду подсудимого - 2 куртки, брюки и ботинки - вернуть по принадлежности подсудимому ОСОБА_2 (л.д.138,167).

            Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного района г.Симферополя, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья -