Судове рішення #4101505
УКРАИНА

 

УКРАИНА

Дело № 1-63

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

23 февраля 2009 г.  Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи                     Скочий А.Д.

                  при секретаре                                                 Удовиченко И.Ю.

                  с участием прокурора                                    Зубова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

                                            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  г. рождения,

                                               украинца, уроженца г. Первомайска Луганской области,

                                               гражданина Украины, военнообязанного, холостого,                                                  

                                               образование неполное среднее, не работающего,

                                               проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

                                               

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

 

у с т а н о в и л :

23.03.2008 г., примерно в 21-00 час. ОСОБА_1 ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на АДРЕСА_2 . В указанное время к нему подошел ОСОБА_2 ОСОБА_1 ., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, стал словесно требовать у ОСОБА_2 . передачи ему мобильного телефона. ОСОБА_2  на  требования ОСОБА_1  ответил отказом, после чего ОСОБА_1 , реализовывая свой преступный умысел, применяя  насилие не опасное для жизни, умышленно ударил ОСОБА_2 . рукой в плечо, а затем ногой  в область головы, причинив потерпевшему физическую боль. ОСОБА_2 , опасаясь применения насилия, передал свой мобильный телефон «Нокиа 6600». Таким образом ОСОБА_1  открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 6600», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизой НОМЕР_1 от 04.06.2008 г. составляет 150 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2  материальный ущерб в указанной сумме.

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый   ОСОБА_1  вину признал частично и пояснил, что 23.03.2008 г., примерно в 21-00 час., он вместе с ОСОБА_3  сидели на бревне и пили вино. К ним подошел ОСОБА_2  и присел рядом. Он сказал ОСОБА_2 , что его племянники поломали забор у его дома, и потребовал возместить ущерб за поврежденный забор. ОСОБА_2  сказал, что денег у него нет. Тогда он потребовал у ОСОБА_2  мобильный телефон в залог и сказал, что вернет телефон, когда они сделают забор. ОСОБА_2  добровольно дал ему телефон, предварительно вытащив из него сим-карту. ОСОБА_2  он не бил, а возможно задел его ногой, когда падал с бревна.

Потерпевший ОСОБА_2  пояснил, что 23.03.2008 г.  он проходил по АДРЕСА_2  увидел подсудимого и ОСОБА_3 , которые сидели на бревне и распивали вино. Он с ними поздоровался и присел рядом. ОСОБА_3  встал с бревна и отошел на 3 метра от них, а ОСОБА_1  сказал, что его племянники поломали забор его деда, и потребовал у него 100 грн. Он сказал, что ничего платить не будет и пусть обращается к его сестре. Тогда ОСОБА_1  сказал, чтобы он дал ему его телефон и ударил его рукой в область плеча. Он не хотел, чтобы продолжался конфликт, поэтому отдал телефон.  На следующий день о происшедшем стала известно его сестре, и она рассказала об этом своему знакомому милиционеру. Поскольку подсудимый телефон ему не вернул, работник милиции предложил ему написать заявление о привлечении к ответственности. Телефон ему возвращен, претензий не имеет.

Свидетель ОСОБА_3  пояснил, что 23.03.2008 г., примерно в 21-00 час., вместе с ОСОБА_1  они сидели на АДРЕСА_2  и распивали вино. К ним подошел ОСОБА_2  и присел рядом с ними. ОСОБА_1  стал предъявлять ОСОБА_2  претензии, что его племянники поломали его деду забор. Он в это время отошел от них на несколько метров и дальнейшего разговора не слышал. Как отдавал телефон ОСОБА_2  подсудимому, он не видел. 28.03.2008 г. он встретил ОСОБА_1 , у которого был телефон потерпевшего и ОСОБА_1  сказал, что телефон нужно заложить. Они пошли к ОСОБА_5  и отдали ей в залог телефон за 50 грн., деньги потратили.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5  (л.д.33) следует, что 28.03.2008 г., примерно в 14-00 час., к ней пришел ОСОБА_3  попросил деньги в сумме 50 грн. и сказал, что в залог оставит  мобильный телефон «Нокиа», она согласилась и дала ему 50 грн. 31.03.2008 г. указанный телефон она выдала работникам милиции, от которых узнал, что телефон ворованный.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4  (л.д.58) следует, что 25.03.2008 г. от брата ОСОБА_2  она узнала, что ОСОБА_1  ударил его ногой в область головы и забрал у него телефон. ОСОБА_1  мобильный телефон не возвращал, звонил несколько раз, угрожал ей, чтобы они не обращались в милицию.

Стоимость похищенного телефона определяется заключением товароведческой экспертизы (л.д. 44-48).

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_1  суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно, совершил открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Показания подсудимого ОСОБА_1  в той части, что он потерпевшего  не бил, а телефон потерпевший отдал ему добровольно, суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, и считает в основу приговора положить показания потерпевшего, которые в ходе досудебного и судебного следствия давал стабильные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_3  и ОСОБА_4

При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется  в быту, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность. А также учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого,  учитывая, что каких-либо последствий от совершенного преступления не поступило, суд считает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.  

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественное доказательство:  мобильный телефон  «Нокиа 6600», отданный под сохранную расписку потерпевшему, суд считает необходимо оставить ОСОБА_2

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 225,36 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, 1067 ГК Украины -

П Р И Г О В О Р И Л:

 

ОСОБА_1     признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1  от назначенного наказания освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства  и работы, периодически являться на регистрацию в органы  уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1  не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять  с 23.02.2008 года.

Вещественное доказательство:  мобильный телефон «Нокиа 6600» - оставить ОСОБА_2

Взыскать с   ОСОБА_1  судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 225,36 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области,  р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305 код платежа 00-10869.

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

 

 

 

Судья Первомайского городского суда                                                            А.Д. Скочий

 

 

 

 

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація