Дело №4-32/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

      20 января 2009 г.   Суд Железнодорожного района  г. Симферополя в составе:

                                         председательствующего - Гнусарева  В.К.,

                                         при секретаре                   - Астаховой  С.В.,

                                         с участием прокурора      - Добреля В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе жалобу ОСОБА_1 на постановление о  возбуждении уголовного дела, -

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Директор ЧП «САМАД» ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту покушения на присвоение чужого имущества путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, вынесенное 25.11.08 г. ст.следователем по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в АРК Бондаренко С.А., поскольку данное постановление, по ее мнению, вынесено с нарушением требований ст.ст.94,98 УПК Украины и отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, основываются на том, что лицензия на строительную деятельность ЧП «Арком и К», которое было контрагентом ЧП САМАД по договору строительного подряда, было 11.11.08 г. аннулировано, кроме того, ЧП «Арком и К» никаких работ на объекте, якобы, не производил.

            В судебном заседании заявительница поддержала свои требования и пояснила, что при заключении договора у ЧП «Арком и К» лицензия была, работы ими выполнялись.

Следователь Бондаренко С.А. расследующий уголовное дело, заявил, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела имелись, поскольку дело возбуждено на основании акта проверки деятельности ЧП «САМАД» Евпаторийской ГНИ от 7.11.08 г., согласно которому ЧП «САМАД» было занижен налог на прибыль за проверяемый период на сумму 453016 грн, а также занижен НДС на сумму 333333 грн.

Кроме того, следователь Бондаренко С.А. пояснил, что дело имеет судебную перспективу, без возбуждения дела невозможно было выяснить обстоятельства совершения преступления должностными лицами ЧП №САМАД».

            Прокурор Добреля В.Ю. полагает, что жалоба ОСОБА_1  не обоснована, поводы и основания к возбуждению уголовного дела имелись, кроме того, необходимость возбуждения уголовного дела вызвана  тем, что для установления механизма совершения преступления, а также лиц, совершивших данные действия - требуется проведение ряда следственных действий.

            Выслушав заявительницу, следователя и прокурора, исследовав представленные следователем документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела на 133 листах, суд считает, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.94, 97, 98 УПК Украины и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.              

            Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту покушения на присвоение чужого имущества путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, вынесенное 25.11.08 г. ст.следователем по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в АРК Бондаренко С.А., - оставить без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток через суд Железнодорожного р-на г.Симферополя.

Судья -