П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                 Дело № 1п-225\09 г.

             23 февраля 2009 г. Первомайский городской суд Луганской области

 в составе:             судьи             Борзаницы С.В.

                   при секретаре           Семенюк Н.О.

       с участием прокурора          Зубова И.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска постановление о направлении уголовного дела для разрешения вопроса о его прекращении по факту кражи имущества принадлежащего гражданке ОСОБА_1 , суд,

У с т а н о в и л:

           В Первомайский городской суд Луганской области из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области поступило уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества принадлежащего гражданке ОСОБА_1  постановлением следователя, которое  согласовано с прокурором г. Первомайска, о прекращении дела в связи с истечением срока давности в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины.

          В судебном заседании установлено, что согласно постановлению следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от 22 декабря 1993 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего гражданке ОСОБА_1  по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 г.) в связи с тем, что 11 декабря 1993 года примерно в 20 часов неустановленные лица, путем выбивания входной двери проникли в АДРЕСА_1 , откуда похитили личное имущество гражданки ОСОБА_1 , причинив последней материальный ущерб на сумму 9200000 крб.     

        В соответствии с требованиями п. 3 ст. 206 УПК Украины производство по делу приостанавливалось постановлением следователя от 23 декабря 1994 г.

        06 февраля 2009 г.  производство по уголовному делу НОМЕР_1  возобновлено с учетом того, что по делу  необходимо проведение досудебного следствия по сбору и закреплению доказательств.

        Согласно постановлению следователя от 06 февраля 2009 г. в связи с вступлением в силу в 2001 г. нового Уголовного кодекса Украины состав преступления по уголовному делу НОМЕР_1  по факту кражи имущества принадлежащего гражданке ОСОБА_1  переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г. на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.

            Гражданский истец ОСОБА_1 .  в судебное заседание не явилась.

            Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что постановление о направлении уголовного дела для разрешения вопроса о его прекращении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно требованиям ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.

            Установлено, что преступление совершено в декабре 1993 г. и на момент рассмотрения постановления о прекращении дела прошло более 15 лет.

          При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе  дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, а именно в связи с  истечением срока давности.

         Руководствуясь требованиями ст. 49 УК Украины ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины, -

П о с т а н о в и л :

          Постановление о направлении уголовного дела НОМЕР_1  для разрешения вопроса о его прекращении  по факту кражи имущества принадлежащего гражданке ОСОБА_1  по ч. 3 ст. 185 УК Украины удовлетворить.

         Прекратить уголовное дело НОМЕР_1  по факту кражи имущества принадлежащего гражданке ОСОБА_1  по ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением срока давности.

         На постановление в срок семь суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.   

    Судья