Номер провадження: 22-ц/785/1108/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - Ющенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - Ющенка Олексія Петровича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів недійсними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - Банком) та ним був укладений кредитний договір № 0143/08/08/-Nv. Одночасно між Банком та ним в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0143/08/08/-Nv, був укладений іпотечний договір, згідно якого він передав в іпотеку Банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 168. 24.10.2012 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2383/10 про стягнення з нього на користь Банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 315 712,95 грн. 14.07.2014 року він дізнався про те, що належна йому квартира АДРЕСА_1, загальною площею 145,1 кв.м., була придбана ПАТ "БАНК ФОРУМ", відповідно до Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014 року, який йому не направлявся. Він не був повідомлений рекомендованим листом про результати оцінки предмету іпотеки, судом не виносилось рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та не встановлювалась початкова ціна продажу предмету іпотеки, він як іпотекодавець не сповіщався про день і час проведення прилюдних торгів, квартира була реалізована в два рази нижче її ринкової вартості. Тому він вважав, що прилюдні торги щодо реалізації майна, що є предметом іпотеки, проведені з порушенням норм діючого законодавства і є недійсними.

Посилаючись на ці обставини, та на ст.ст. 33,39,41,43, 44, 45, 54 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 54,58 Закону України "Про виконавче провадження", позивач ОСОБА_3 просив суд визнати незаконним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О., затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошниковим В.В., про реалізацію предмета іпотеки - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1,

визнати недійсними прилюдні торги, проведені 24.03.2014 р. Приватним підприємством "НИВА-В.Ш." з реалізації вищевказаної квартири, належної ОСОБА_3 та

визнати недійсним і скасувати свідоцтво від 12.08.2014, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (зареєстровано в реєстрі за № 1173) на ім'я ПАТ "БАНК ФОРУМ" про право власності на квартиру під АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 86,2 кв.м., загальною площею 145,1 кв.м. (а.с. 2-8).

Представник відповідача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйова Наталія Анатоліївна, проти позову заперечувала, й 21 жовтня 2014 року звернулась до суду із вказаним зустрічним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 24 липня 2014 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит в сумі 450000 дол. США. Одночасно в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким позичальником передано в іпотеку Банку придбані за кредитні кошти: квартиру АДРЕСА_1, та стояночне місце АДРЕСА_2. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року по справі №2-2383/10 з відповідача ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 544507,62 дол. США, що за курсом НБУ 7,92 грн. за 1 дол. США було еквівалентно 4 315712,95 грн. В зв'язку з виконанням рішення суду було звернуто стягнення на стояночне місце АДРЕСА_2, яке реалізовано за ціною 112476,75 грн., що станом на дату проведення торгів 18 березня 2014 року за курсом НБУ 9,7568 грн. за 1 дол. США еквівалентно 11528, 03 дол. США. З врахуванням продажу майна на виконання вказаного рішення суду сума заборгованості становить 532979,59 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2014 року 12,95 грн. за 1 дол. США еквівалентно 6 902 085,69 грн. (544507,62 дол. США - 11528,03 дол. США = 532979,59 дол. США * 12,95 грн. = 6902085,69 грн.). Оскільки відповідачем оскаржуються в первісному позові проведення публічних торгів, при визначенні суми заборгованості Банк не враховує погашення, що було отримано за продажем предмету іпотеки - квартири.

Посилаючись на ці обставини, Банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_12, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.07.2008 року за реєстровим № 3195 і яка передана в іпотеку ПАТ "БАНК ФОРУМ" на підставі іпотечного договору укладеного 24.07.2008 року і посвідченого ОСОБА_12, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.07.2008 року за реєстровим № 3201, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним експертом оціночної діяльності, що буде призначено в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та за рахунок вартості майна, на яке звернуто стягнення, задовольнити вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитним договором № 0143/08/08-Nv від 24.07.2008 року в загальній сумі 6.902.085,69 гривень (а.с. 87-88).

Представники відповідачів, ПП "Нива-В.Ш.", та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з'явилися.

Рішенням суду першої інстанції первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмолено. Суд визнав недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Коваленко В.О., про реалізацію предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, визнав недійсними прилюдні торги, проведені 24.03.2014 року ПП "Нива- В.Ш." з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної відповідачу ОСОБА_3, визнав недійсним і скасував свідоцтво від 12.08.2014 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (зареєстровано в реєстрі за № 1173) на ім'я ПАТ "БАНК ФОРУМ" про право власності на квартиру під АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 86,2 кв.м., загальною площею 145,1 кв.м.

В апеляційній скарзі представник відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" - Ющенка О.П., просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - Ющенка О.П., пояснення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" - Ющенка О.П., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2008 року між Банком та позивачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0143/08/08/-Nv.

24.07.2008 року між Банком та позивачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0143/08/08/-Nv, був укладений іпотечний договір, згідно якого позивач передав в іпотеку Банку трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

24.10.2012 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 2- 2383/10 про стягнення з позивача на користь Банку суму боргу в розмірі 4.315.712,95 грн.

У липні 2014 року позивачу стало відомо, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а потім був переданий на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Згідно Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О., затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошниковим В.В., відбулася реалізація предмету іпотеки - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

14.07.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області із запитом на отримання інформації про стан виконавчого провадження та з матеріалів виконавчого провадження дізнався про те, що належна йому на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 145,1 кв. м. - була придбана ПАТ "БАНК ФОРУМ", відповідно до Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014 року, який ОСОБА_3 не отримував.

При підготовці торгів згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), держаним виконавцем проводиться оцінка майна.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону, результати такої оцінки повинні бути обов'язково повідомлені сторонам у письмовому вигляді рекомендованим листом.

Позивач ОСОБА_3 як іпотекодавець не був повідомлений про результати такої оцінки належним чином, що є порушенням законодавства та законних прав та інтересів позивача.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.1999 року (далі - Тимчасового положення).

Згідно п. 1.4 Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" або Закону України "Про виконавче провадження".

Початкова ціна продажу предмета іпотеки не встановлювалась; згода між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо початкової ціни предмета іпотеки також не була досягнута.

ПП "НИВА-В.Ш." було надано повідомлення на веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" (https://trade.informjust.ua):

- реєстраційний номер лоту - № 1069537;

- найменування майна: трикімнатна квартира, загальною площею 145,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

- обтяження майна - іпотека.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасового положення, якщо реалізації підлягає квартира, то в інформації додатково зазначаються: матеріали стін квартири; процент зносу. В повідомленні, яке надавалось відповідачем, ПП "Нива-В.Ш.", такі відомості відсутні.

Відповідно до п.п. 4 п.3.6 Тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: строки сплати гарантійного внеску. В повідомленні відсутня інформація про строк сплати гарантійного внеску.

Відповідно до п.п. 5 п.3.6 Тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів. В повідомленні відсутня інформація про номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби.

Згідно п.п. 6 п.3.6 Тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: дату, час та місце ознайомлення з майном. В повідомленні відсутня інформація про дату, час та місце ознайомлення з майном.

Пунктом 2.10 Тимчасового положення визначено, що гарантійний внесок при реалізації предмета іпотеки - 5 відсотків стартової ціни лота. Стартова ціна лоту, згідно інформаційного повідомлення на веб-сайті - 1.606.305,00 грн. Відповідно, гарантійній внесок - 5%, повинен складати: 80.315,00 грн. В той же час, гарантійній внесок, згідно інформаційного повідомлення на веб-сайті, зазначений у розмірі - 80.154,00 грн.

Сума гарантійного внеску у повідомленні про торги № 539398 веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" встановлена ПП "Нива-В.Ш." з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.12 Тимчасового положення, прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням.

Прилюдні торги з реалізації квартири були проведені з чисельними порушеннями Положення, однак арештоване нерухоме майно не було знято з продажу.

З матеріалів виконавчого провадження неможливо з'ясувати точну дату проведення торгів. Філією 16 ПП "НИВА - В.Ш." був складений Протокол № 1614186-2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_3. У вказаному Протоколі зазначено, що дата проведення торгів: 02 квітня 2014 року і торги не відбулись. Протокол затверджений директором філії 16 ПП "НИВА-В.Ш." Головним Р.І. 03.04.2014 року.

Згідно листа філії 16 ПП "НИВА-В.Ш." на адресу виконавчої служби, вих. № 968 від 24.03.2014 року, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 не відбулись 24.03.2014 року. Повторні торги призначались на 22.04.2014 р. (вих. № 1073 від 02.04.14 року).

Вищевказаний Протокол № 1614186-2 був затверджений директором філії 16 ПП "НИВА-В.Ш." 03.04.2014 року, але лист філії 16 ПП "НИВА-В.Ш." про призначення повторних торгів був спрямований до виконавчої служби 02.04.2014 (вих. № 1073), ще до затвердження Протоколу № 1614186-2.

Згідно листа філії 16 ПП "НИВА-В.Ш." вих. № 1073 від 02.04.2014 року, ПП "НИВА-В.Ш." повідомляє виконавчу службу, що повторні прилюдні торги відбудуться 22.04.2014 року. Стартова ціна - 1.204.728,75 грн.

Таким чином, з документів, оформлених ПП "НИВА-В.Ш." неможливо з'ясувати, коли саме не відбулись перші торги - 24.03.2014 року чи 02.04.2014 року.

ПП "НИВА-В.Ш." не здійснило публікацію повідомлення про проведення прилюдних торгів у жодному з місцевих друкованих засобах масової інформації. Відсутність в інформаційному повідомленні про торги вищевказаної інформації є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів.

Таке порушення вплинуло на результати торгів - призвело до відсутності потенційних покупців і вплинуло на те, що були відсутні цінові пропозиції по придбанню майна, що порушує права іпотекодавця на погашення боргу за рахунок продажу предмета іпотеки за найкращою ціною.

Відповідно до Звіту про вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який був виконаний Оцінювачем ОСОБА_15 27.03.2014 року, вартість квартири складає 3.399.983,00 грн.

Відповідно до повідомлення ПП "НИВА - В.Ш." № 539398 від 04.03.2014 року, квартира виставлялася на торги, які були заплановані на 24.03.2014 року за ціною 1.606.305,00 грн.

Відповідно до Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована ПАТ "БАНК ФОРУМ" за 1.606.305,00 грн.

Таким чином, предмет іпотеки був реалізований за ціною в більш ніж в 2 рази нижче її ринкової вартості.

Крім того, відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. В свою чергу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в порушення вказаного пункту, майно було реалізовано за адресою: м. Одеса, пл. 10 Квітня, 1, оф. 16.

Документи про проведення торгів позивач ОСОБА_3 не отримував. Про результати торгів він дізнався лише 14.07.2014 року, коли на його запит до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області йому надали можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

За правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

В постанові від 26 листопада 2014 року у справі №6-174цс14 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що аналіз норм Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 606-XIV) і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (далі - Закон України № 898-IV), зокрема статей 33, 41-49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про наступне.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-IV до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України 606-XIV та Тимчасового положення

Тому суд першої інстанції помилково виходив з того, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливий лише за рішенням суду.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У частинах 1, 2, 5, 6, 7, 8 статті 54 вказаного Закону зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в

повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки

здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону

України "Про іпотеку" ( 898-15 ).

Статтею 57 вказаного Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 3 5, 6 7, 9 ст. 62 вказаного Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України).

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, в судовому засіданні доведено, що права позивача ОСОБА_3 як іпотекодовця порушені відповідачами при проведенні прилюдних торгів іпотечного майна, прилюдні торги щодо реалізації іпотечного майна проведені з порушенням норм діючого законодавства, що є підставою для визнання торгів недійсним з підстав ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. ст. 57, 62 Закону України "Про виконавче провадження та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 Тому порушені права позивача у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України підлягаю захисту судом.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс 14, в постанові від 22 жовтня 2014 року у справі №6-127цс14, в постанові від 12 листопада 2014 року №6-167цс14, які у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції також правильно виходив з того, що на час подання ПАТ "БАНК ФОРУМ" зустрічного позову, вищевказана квартира не була предметом іпотеки, а тому позовні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ", викладені у зустрічному позові, є передчасними та суперечать положенням діючого законодавства. Крім того, Банком наданий суду неналежний розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки він не проведений в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність"), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ "Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України" від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904. Вказаний борг був стягнутий за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року, вказане рішення суду звернуто до виконання та частково виконано.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Посилання представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - Ющенка О.П., в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд не врахував, що підстав для визнання прилюдних торгів немає, не приймаються до уваги, оскільки вони є помилковими.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу відповідач повинен був довести в судовому засіданні належними та допустимими доказами ті обставини на які він посилався як на заперечення проти первісного позову та як на підстави зустрічного позову, але Банком не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції переконливих доказів у підтвердженні вказаних обставин.

Навпаки, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що публічні торги з продажу іпотечного майна були проведені з порушенням закону й є законні підстави для визнання їх недійсними, а зустрічний позов є передчасним й необґрунтованим.

Безпідставними є і посилання апелянта на те, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин Закону України "Про іпотеку", оскільки вони не можуть служить підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - Ющенка Олексія Петровича, відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік