Справа №22-ц-936 2006 р.                                          Головуючий у 1 інстанції - Семенюк І.М.

Категорія 27                                                               Суддя-доповідач - Шевченко В. А.

УХВАЛА

іменем    України

15 червня 2006 року                                                          м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в

складі:                                                               

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів           - Батюка А.В., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційної дільниці "Південна", треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про спонукання до укладення договору найму жилого приміщення,

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ТОВ "ЖЕД "Південна" укласти з ОСОБА_2 договір найму квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 був зареєстрований як наймач ОСОБА_3, який помер 30.11.1998 року (а. с. 4).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2005 року ОСОБА_2 визнано членом сім'ї ОСОБА_3

Вказаним вище рішенням, яке набрало законної сили, також встановлено, що з осені 1995 року до літа 1996 року позивач проживав у спірній квартирі разом зі своїм дядьком ОСОБА_3, з яким вів спільне господарство на правах члена сім'ї.

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 18.07.1996 року позивача було засуджено за вчинення злочину до восьми років позбавлення волі. Після відбуття покарання він звільнився в червні 2004 року.

Відповідно до п. 7 ч. З ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках взяття під варту або засудження до позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або

відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.

Якщо в будинку, квартирі (їх частині) не залишилися проживати інші члени сім'ї наймача, цс житло може бути надано за договором оренди (найму) у встановленому законом порядку іншому громадянину до звільнення таких осіб з-під варти або до відбуття ними покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом" з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Висновок суду про незаконність проживання ОСОБА_1 підтверджується рішенням Конотопського міського суду від 18.04.2002 року, залишеним в силі ухвалами апеляційного суду Сумської області від 03.06.2002 року та Верховного Суду України від 13.09.2002 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Конотопського вагоноремонтного заводу про визнання права користування квартирою НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 відмовлено.

Цим же рішенням задоволено зустрічний позов Конотопського вагоноремонтного заводу до ОСОБА_1 про виселення зі спірної квартири.

Доводи апелянта про те, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про спонукання до укладення договорів найму жилих приміщень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять даних, які б давали підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Даний висновок грунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи, вірній оцінці доказів і правильному застосуванні наведених у рішенні норм матеріального права.

Керуючись ст. ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.