Справа №22-ц-887 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Гриценко П.П.
Категорія 42 Суддя-доповідач Батюк А.В.
УХВАЛА іменем України
15 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехресурс" м. Путивль
на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 квітня 2006 року
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехресурс" м. Путивль до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
встановила:
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 03 квітня 2006 року в задоволенні позову ТОВ «Агротехресурс» відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Стягнуто з ТОВ «Агротехресурс» 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Путивльському районному суді Сумської області.
В апеляційній скарзі ТОВ "Агротехресурс", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
При цьому вказувало, що з вказаним позовом раніше вже зверталося до суду, але ухвалою судді було відмовлено в прийнятті позову.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без зміни з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, з 05.07.2004 року по 15.11.2004 року ОСОБА_1 працював у ТОВ "Агротехресурс" на посаді завідуючого рибним господарством. У його підлеглості було шість охоронців, які несли чергування позмінно.
06.07.2004 року між ТОВ "Агротехресурс" і ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а. с. 5).
06.10.2004 року згідно накладної №НОМЕР_1 відповідачу було передано човен "Дельта" вартістю 1450 грн.
В ніч з 14 на 15 жовтня 2004 року під час чергування охоронцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представника ТОВ "Агротехресурс" ОСОБА_6 гумовий човен було викрадено. Про крадіжку човна ОСОБА_1 як начальник охорони, завідуючий рибним господарством і матеріально-відповідальна особа повідомив ОСОБА_4, який на той час був директором товариства, а останній, в свою чергу, повідомив засновника товариства ОСОБА_5. Претензій до охоронців директор та засновник не мали, з відповідною заявою до правоохоронних органів не зверталися, що підтвердив ОСОБА_4.
Відповідно до ч. З ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 2411 КЗпП України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Виходячи з викладеного вище, строк звернення до суду з вказаним позовом закінчився у жовтні 2005 року, а з позовом апелянт звернувся лише 03.03.2006 року, тобто з пропуском вказаного вище строку. Із заявою про його поновлення до суду не звертався.
Відповідач звертав увагу на сплив позовної давності.
Колегія суддів вважає не обгрунтованим посилання апелянта на те, що строк звернення до суду не було пропущено у зв'язку з тим, що він вже звертався з такими ж позовними вимогами до ОСОБА_1 у формі зустрічної позовної заяви від 29.07.2005 року в справі №2-190 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агротехресурс", а ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 01.08.2005 року було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви, і її копію апелянт отримав лише 21.12.2005 року.
При цьому слід врахувати, що по позову ТОВ "Агротехресурс" від 29.07.2005 року провадження у справі не відкривалось, ухвалою суду від 01.08.2005 року було відмовлено в цьому, а тому не відбулось переривань перебігу позовної давності згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у товаристві бригадної (колективної) матеріальної відповідальності не є підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог і цей висновок суду не спростовується доводами апеляційної скарги.
Колегія вважає, що рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехресурс" відхилити, а рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 квітня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.