Справа № 227/4239/12

Провадження №11-кп/772/97/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Робак М. В.

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Гончарука М.М.

Суддів: Паська Д.П., Нешик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Новаківського О.Г., обвинуваченого ОСОБА_3, представника потерпілих - ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

визнано винуватим за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 12 років.

Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду 24 430 грн. та моральну шкоду 200 000 грн.

Даним вироком вирішено також питання щодо судових витрат та речових доказів,

за участю: секретаря Воронюк О.О.,

прокурора Кузьміна С.В.,

адвоката ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 29 березня 2012 року біля 21-ї години, знаходячись поблизу буд.АДРЕСА_1 у якому проживала ОСОБА_8, вступив з останньою в суперечку на побутовому ґрунті. Після чого, маючи намір виразити свою зверхність та довести вірність своїх суджень, пройшовши до будинку ОСОБА_8, де продовжив конфлікт. Знаючи про те, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, та маючи умисел на позбавлення життя, прикладаючи максимум зусиль, умисно наніс їй близько десяти ударів руками та ногою по голові і тулубу, спричинивши черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів у м'які покрови голови відповідно скронево-тим'яно-потиличній ділянці носа, субарахноїдального крововиливу відповідно скронево-тім'яній ділянці правої півкулі, закриту тупу травму грудей у вигляді крововиливів у м'які покрови по передній та бічним поверхням, поперечного перелому грудини відповідно 3-му міжребіррю, переломів ребер з обох боків по передньо-пахвинним лініям без ушкодження пристінкової плеври, синці, садна та рани обличчя, садно на лівій руці, від яких вона впала па підлогу у кімнаті. Потім ОСОБА_3 з метою доведення свого умислу до кінця, накинувши на голову потерпілої ковдру та обхопивши обома руками шию, задушив її.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий виправдувальний вирок, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2012 року дану кримінальну справу було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, однак під час розслідування мотив злочину не був встановлений, він заявляв що вину не визнає і підтримує показання які давав в СІЗО, інші показання та явку з повинною просив вважати недійсними, оскільки вони були відібрані під моральним та фізичним тиском з боку працівників міліції, також він чув як чинився тиск на його дружину і побоювався за її життя та здоров'я, був вимушений зізнаватись в скоєнні злочину який не скоював, вважає, що суд незаконно при постановлені вироку в основу взяв докази, які були зібрані з порушенням на досудовому слідстві під час дії КПК України в редакції 1960 року, суд порушив його право на захист та не взяв до уваги його покази дані в судовому засіданні під час дії КПК в новій редакції, досудовим слідством не здобуто доказів його винуватості, посилання слідства на експертні заключення з використанням поліграфа не є належними доказами, так як він та його дружина до проведення обстеження зі слів сина потерпілої вже були освідомленні про обставини при яких потерпіла була знайдена в будинку та яка обстановка при цьому була в будинку, крім того використання поліграфу при допиті не можуть бути доказом, оскільки таку поліграму отримано поза його волі та свідомості, та точність результатів поліграфічних тестів залежить від професіоналізму самого поліграфолога і суб'єктивних чинників, поліграфологом були порушені права його та його дружини, тому що був порушений принцип добровільності ухвалення рішення на проходження дослідження від самого кандидата, принцип ознайомлення із змістом тем або питань кандидата на процедуру, їм не було роз'яснено право опитуваного у будь-який момент перервати процедуру, всі докази побудовані на відбитку його пальця, але він спілкувався із потерпілою заходив до неї у будинок 27.03.2012 року, також у нього є алібі, 29.03.2012 року в 23.40 год. він з дружиною та іншими мешканцями м.Хмільник на його автомобілі виїхали до м.Києва на базар, в 05 годині ранку вони вже були в Києві, а тому в цей час він був поза місцем скоєння злочину, а свідок ОСОБА_9 пояснив, що 30.03.2012 року він прокинувся спочатку в 01.45 год. від сильного гавкотіння собак які знаходились у нього на подвір'ї, а потім в 04.00 годині від того що знову гавкали собаки в напрямку будинку ОСОБА_8, в цей момент напевно відбулись неправомірні події відносно ОСОБА_8, точний час - давність настання смерті судово-медичним експертом не встановлена, у висновку зазначена лише дата смерті і не обґрунтовано чому не можливо встановити час настання смерті, що є неправомірним, а судом не обґрунтовано було відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_10 про призначення додаткової судово - медичної експертизи трупа потерпілої для встановлення часу настання смерті, всі сусіди підтвердили про наявність між ОСОБА_8 та членами його сім'ї добросусідських відносин, відтворення обстановки та обставин події проводилось під моральним впливом, а до його проведення працівниками міліції було проведено інструктаж та під моральним тиском вимагали говорити під час відтворення що їм потрібно, за це обіцяли відпустити його та його дружину, судом не надано оцінки щодо акту про застосування службової розшукової собаки, яка до будинку ОСОБА_3 не пішла.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання, тяжкості злочину та особі засудженого через м'якість, просять ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, мотивуючи свої вимоги тим, що при відсутності будь-яких пом'якшуючих покарання обставин і каяття з боку обвинуваченого ,суд при призначенні покарання допустив порушення вимог кримінально - процесуального закону, при призначенні покарання не врахувавши тяжкість злочину та особу обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_3 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, не взяв до уваги думку потерпілих, які наполягали на найсуворішій мірі покарання, крім того не враховано, що останній свою вину не визнав, каяття відсутнє, а також в повній мірі не враховано, що злочин вчинено щодо особи похилого віку, що є обставиною яка обтяжує покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 надав заперечення проти апеляційних скарг прокурора та представника потерпілих, вважає, що його винуватість у вчиненні вбивства не доведена належними доказами, його алібі не спростовано, зізнавальні показання отримано із застосуванням недозволених методів слідства, вважає зазначені апеляційні скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 які підтримали апеляційні вимоги , представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_4, прокурора Кузьміна С.В., які також підтримали апеляційні вимоги та заперучавали про задоволення апеляції обвнуваченого , дослідивши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції учасників процесу підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності ст.412 КПК України, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону є підставою для скасування вироку при розгляді справи у апеляційному суді.

У відповідності до ч.1 ст.412 КПК України , істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області головуючою суддею Гончарук-Аліфановою О.Ю. від 07.08.2012 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , повернуто прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування. Суд мотивував , що обвинуваченому ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення, яке не є конкретним за змістом, а саме не зазначено одну з основних обставин, що підлягає доказуванню в кримінальній справі - мотив злочину, що є безумовним порушенням його права на захист.

Кримінальне провадження, після проведення додаткового розслідування, надійшло до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Робак М.В., суддів Гончарук-Аліфановою О.Ю., Войнаревич М.Г.

Під час підготовчого судового засідання, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Гончарук-Аліфановій О.Ю. за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості а саме , що суддя Гончарук-Аліфановій О.Ю. приймала участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , де наперед виразила свою правову позицію по даній кримінальній справі .Вивчивчи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді є обґрунтованим та підлягало до задоволення. Оскільки зазначені обставини, відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відносяться до обставин які викликають сумнів у неупередженості судді Гончарук-Аліфановій О.Ю., оскільки остання наперед виразила свою правову позицію по даній кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, розгляд справи незаконним складом суду є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і безумовною підставою для скасування вироку.

За наявності істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року по кримінальному провадженню № 12012010330000051 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , постановлений незаконним складом суду , що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону , а тому підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції . При новому судовому розгляді справи, суду першої інстанції належить врахувати наведене, прийняти заходи передбачені КПК України, щодо повного та всебічного дослідження доказів по справі, встановити фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням апеляційних вимог обвинуваченого та його захисника, прокурора, потерпілих та законного представника потерпілих , та прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення. Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409,412, 415,419 ч.2ст 376 КПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Новаківського О.Г., обвинуваченого ОСОБА_3, представника потерпілих - ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року - частково задоволити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року по кримінальному провадженню № 12012010330000051 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

з оригіналом згідно

суддя