Справа № 22-Ц-947 Головуючий у 1 -й інстанції - Фоменко І.М.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
УХВАЛА
іменем України
15 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Криворотенка В.І., Батюка А.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назаровій О.М.,
та осіб, які приймають участь у справі - представника позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну
справу (
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОРЕВ ДАІ, про вилучення із незаконного користування автомобіля,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2006 року відкрито провадження в даній справі за № 2-1607/ 2006 р., призначено її до попереднього судового засідання та з метою забезпечення позову зобов'язано Обласне ДАІ та ДВС у Ковпаківському районі м. Суми накласти арешт на автомобіль АЗЛК 21412, р.н. НОМЕР_1, який перебуває в тимчасовому користуванні у гр. ОСОБА_3, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передавши автомобіль на зберігання його власнику - ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу в частині забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 - накладення арешту на автомобіль, що є предметом спору. Вказує, що ним були понесені грошові витрати на проведення відновлювальних робіт з приведення цього автомобіля у робочий стан, а тому в зв'язку з можливістю відокремлення поліпшень автомобіля, здійснених за його рахунок, у випадку передачи позивачу, вважає за необхідне скасувати забезпечення позову.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали і перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Наведені апелянтом доводи стосовно необґрунтованості накладення арешту на вказаний автомобіль, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки носять загальний характер і фактично стосуються суті спору. Апелянтом всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не наведено жодного доводу стосовно невідповідності ухвали суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом при її винесенні норм процесуального права.
Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року закрите провадження в даній справі за позовом ОСОБА_4 у зв'язку із поверненням їй працівниками ДАІ спірного автомобіля та прийнято до провадження позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля та стягнення моральної шкоди. Арешт на цей автомобіль не скасовано.
Враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, та зміст спору як за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, так і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, на думку колегії суддів, незабезпечення може утруднити виконання рішення суду в даній справі.
Накладення арешту в порядку забезпечення позову в даній справі, на думку колегії суддів, не суперечить вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства. Крім того, враховуючи подальше закриття провадження за позовом ОСОБА_4 та прийняття до провадження позову ОСОБА_3, зняття арешту з автомобіля ніяким чином не вплине на майнові права апелянта, оскільки він фактично ним не володіє, немає права ним розпоряджатись та користуватись.
Таким чином, висновок суду про необхідність забезпечення є вірним та обгрунтованим, а ухвала суду такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 4.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.