Справа № 22-Ц-963                                              Головуючий у І інстанції - Собина О.І.

Категорія 42                                                     Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Криворотенка В.І., Батюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, що приймають участь в справі - представника апелянта ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2006 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2005 року за нововиявленими обставинами

в справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Сумської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання рішення виконкому недійсним,-

встановила:

10 червня 2005 року Зарічним районним судом було постановлено судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до міськвиконкому Сумської міської ради в даній справі за їх безпідставністю.

Звертаючись до суду, ОСОБА_5 просила переглянути зазначене рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03 травня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 йдеться про скасування ухвали суду у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

З'ясувавши правові позиції сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Місцевий суд достатньо повно з'ясував обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони, дійшов до вірного та обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5

Зокрема, місцевий суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначив про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_5, могли бути відомі їй на час розгляду справи. Остання не була позбавлена можливості під час розгляду по суті даної справи в суді надати всі необхідні докази, які надані нею при поданні заяви про перегляд рішення, або клопотати про їх витребування судом, а тому такі обставини, на думку колегії суддів,

не є  нововиявленими обставинами згідно ст. 361 ЦПК України та не тягнуть за собою перегляд рішення суду.

Будь-яких доказів у спростування такого висновку ОСОБА_5 всупереч ч.І ст. 60 ЦПК України ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали СУДУ-

Керуючись ст.ст. 307,308,312-315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.