У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору позики від 06 жовтня 2008 року позивач передав у борг ОСОБА_6 гроші у сумі 107 000,00 грн, строком до 06 листопада 2008 року. Вказаний договір позики було нотаріально посвідчено нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстровано у реєстрі за № 5682.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 жовтня 2008 року було укладено договір іпотеки. Зазначений договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_8
Позивач зазначав, що в порушення умов договору позичальник не виконує зобов'язань за договором позики, у зв'язку з чим просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06 жовтня 2008 року у сумі 107 000,00 грн звернути стягнення на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 116,10 кв. м, житловою площею 32,40 кв. м та надвірних будівель: сарай літ. В, убиральня літ. Г, огорожа номер 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_1 від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані і проживають у буд. АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Харківської області.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06 жовтня 2008 року б/н у сумі 107 000,00 грн звернено стягнення на житловий будинок літ А-1, загальною площею 116,10 кв. м, житловою площею 32,40 кв. м та надвірні будівлі: сарай літ. В, убиральня літ. Г, огорожа номер 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 08 жовтня 2008 року б/н) ОСОБА_1, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року перший та другий абзаці резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_6 - задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за договором позики № б/н від 06 жовтня 2008 року в сумі 107 000,00 грн звернути стягнення на житловий будинок літ А-1, загальною площею 116,10 кв. м, житловою площею 32,40 кв. м та надвірних будівель: сарай літ. В, убиральня літ. Г, огорожа номер 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 08 жовтня 2008 року) ОСОБА_1, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.» Резолютивну частину рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року доповнено абзацом четвертим наступного змісту: «В іншій частині позову - відмовити.». Абзаци четвертий та п'ятий резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року відповідно вважати абзацами п'ятим та шостим.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині пред'явлених вимог щодо зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Харківської області - залишено без розгляду за заявою представника позивача, адвоката ОСОБА_9
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Частково задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконав свої обов'язки за основним зобов'язанням, з огляду на що позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки від 08 жовтня 2008 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк повернення коштів за договором позики був визначений 06 листопада 2008 року, відповідно вже 07 листопада 2008 року вказаний строк виконання сплив та позивач дізнався про порушення свого права. Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що трирічний строк для звернення до суду з заявою про захист свого цивільного права сплив ще 07 листопада 2011 року в той час як позивач звернувся до суду у грудні 2013 року, що свідчить про пропуск строку позовної давності без поважних причин.
Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.
Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова