У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача Демченка С. М., суддів Дідика В. М., Мишинчук Н. С., при секретарі судового засідання Федич Т. О., з участю прокурора Дьоміної І. Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 кп/777/451/14, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012070100000001 від 21.11.2012 року, за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Іршавського району Косюка М. Ф. та захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області, з вищою освітою, міліціонера окремого взводу конвойної служби міліції УМВС України в Закарпатській області, одруженого, не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 7294.7 грн. судових витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_2 15 квітня 2012 року в проміжок часу з 3-ої години 30 хвилин по 4-у годину 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Scoda Superb», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Хмільник-Іршава в напрямку с. Хмільник Іршавського району, в порушення вимог п. п. 11.2, 12.1, 12.4, 21.1 Правил дорожнього руху України, після проїзду правого повороту перед будинком №1 в с.Хмільник Іршавського району, проявив неуважність до дорожньої обстановки, її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, при виникненні небезпеки для руху у виді вибоїни на проїзній частині дороги неправильно застосував прийоми керування автомобілем, при виконанні маневру об'їзду вибоїни на дорожньому полотні втратив контроль над рухом автомобіля, що призвело до його заносу з виїздом на праве узбіччя дороги та перекидання на дах у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження, пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали легкі та середньою тяжкості тілесні ушкодження, пасажир ОСОБА_11 - тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_12 - від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати і постановити новий вирок, призначивши останньому 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки. При цьому, як зазначає прокурор, суд при призначенні покарання не врахував факту вчинення ОСОБА_2 злочину, внаслідок якого заподіяно тілесні ушкодження п'ятьом особам, а одна особа померла, і те, що обвинувачений вину не визнав та не покаявся.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Захисник ставить під сумнів правильність висновку судової авто-технічної експертизи з дослідження обставин ДТП №1958 від 23.10.2012 року оскільки експертами при наданні висновку неправильно прийнято величину сповільнення та коефіцієнт зчеплення при розрахунку швидкості автомобіля, а також невірно оцінено розміри вибоїни через неправильність встановлення обставин ДТП органом досудового слідства. Вказує на те, що суд не взяв до уваги показання потерпілих про погані погодні умови та незначну швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що всі прокурори, які брали участь в судових засіданнях суду першої інстанції, не були наділені повноваженнями на підтримання обвинувачення, що є підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримання своєї апеляційної скарги, яку просять задовольнити, вирок скасувати і постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 виправдати, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора частково, просить вирок скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, думку потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши дебати та останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справ в апеляційній інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими відповідно до частини 1 статті 412 КПК України визнаються такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За вимогами пункту 3 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.

З повідомлення про завершення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 42012070100000001 від 21.11.2012 року вбачається, що процесуальним керівником даного провадження є прокурор прокуратури Іршавського району Стільник А. М., який і затвердив обвинувальний акт 04.01.2014 року.

З огляду на це, а також з урахуванням норм ч. 2 ст. 37 КПК України, згідно яких прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні від початку до його завершення, лише процесуальний керівник - прокурор прокуратури Іршавського району Стільник А. М. був наділений повноваженнями прокурора в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Разом з тим, у цьому провадженні ні прокурор, ні група прокурорів, які повинні були здійснювати в ньому повноваження прокурорів, а також старший прокурор такої групи визначені в порядку ст. 37 КПК України не були.

Отже, прокурори Русин І. М., Рошинець В. А., Косюк М. Ф., які брали участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, не вправі були приймати в ньому участь зі сторони обвинувачення.

За таких обставин провадження здійснено за відсутності прокурора.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження місцевим судом допущено суттєві порушення вимог кримінального процесуального законодавства та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки підставами для скасування вироку суду стали істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, за яких колегія суддів позбавлена можливості перевірити решту доводів апеляційних скарг, при новому судовому розгляді кримінального провадження підлягають перевірці всі доводи апеляційних скарг прокурора та захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 412, 418-419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді