Справа № 2/714/9/15
ЄУН: 714/822/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого-судді Єфтемій С.М.
секретар Онофрей І.К.
з участю відповідачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова коипанія «Провідна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору ( полісу ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду із позовом про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС 0223814 укладений 15 жовтня 2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та відповідачами ОСОБА_6,ОСОБА_3
На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 15 жовтня 2013 року в с.Остриця Герцаївського району сталося дорожня транспортна пригода з участю транспортного засобу Мерседес Бенц 813 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску, яким керував відповідач ОСОБА_3
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована, оскільки оскаржуваний посіл був виписаний 15 жовтня 2013 року, тобто в день ДТП та й грошей на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» від відповідачів за даним полісом на надходило. Окрім цього, оскаржуваний страховий поліс містить чисельні виправлення, зокрема, щодо строку його дії, дати народження страхувальника, номерного знаку автомобіля, розміру страхового платежу, а тому згідно Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, такій бланк полісу визнано зіпсованим, тим самим він не створює юридичних прав та обов'язків для сторін.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У своєму поясненні послалися на обставини зазначені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав посилаючись на те, що оформленням страхового полісу займався його батько ОСОБА_5 і обставини оформлення полісу йому не відомі, а може лише стверджувати, що стразовий поліс виписувався його матір'ю ОСОБА_8 яка є страховим агентом позивача. На момент ДТП при собі не мав страхового полісу, проте протягом невеликого проміжку часу вказаний поліс було привезено його батьком ОСОБА_5 та пред'явлено працівникам ДАІ.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9, просив суд відмовити у позові позивачу, так як за фактом підроблення оскаржуваного страхового полісу зареєстровано кримінальне провадження. Яке знаходиться у провадженні Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Окрім цього, вважає що несвоєчасне надходження на рахунку позивача грошей за стрів поліс не може бути підставою для визнання такого недійсним.
Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечував посилаючись на те, що 14 жовтня 2013 року після з'ясування у страхового агента позивача, що м. Герца Чернівецької області обставин страхування транспортного засобу, ним того ж дня за платіжним дорученням № 185 було здійснено оплату за вказане через відділення Приватбанку. На другій день, тобто 15 жовтня 2013 року пред'явив вказане платіжне доручення своїй дружині ОСОБА_8 яка і виписала йому страховий поліс на автомобіль Мерседес Бенц 813 реєстраційний номер НОМЕР_1. Припускає, що Банк допустився помилки щодо дати проведення платежу так як гроші за оскаржуваний страховий поліс було своєчасним ним сплачено на рахунок позивача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, представників, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.
Судом встановлено та визнано сторонами, що 15 жовтня 2013 року в с. Остриця Герцаївського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Мерседес Бенц 813 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску, під керуванням ОСОБА_3 В результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_10
Відповідачем ОСОБА_3 також визнано, що за постановою Герцаївського районного суду від 01 листопада 2013 року за даним фактом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Звернувшись до суду з вказаним позовом позивач просить суд визнати недійсним поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений 15 жовтня2013 року між Приватним акціонерним товариством ПрАТ «СК «Провідна» та відповідачами ОСОБА_6,ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)( ч.3 ст. 215 ЦК України).
Відповідно до ст. 998 ЦК України договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом
Як вбачається з договору (поліс № АС/0223814) страхування обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля Мерседес Бенц 813 д/н НОМЕР_1, 1982 року випуску, останній був укладений 15 жовтня 2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 строком з 15 жовтня 2013 року по 15 жовтня 2014 року включно ( а.с. 6).
За вказаним договором, було сплачено страховий платіж того ж дня о 10 год. в розмір 344 грн. 33 коп.
Згідно бухгалтерської довідки ПрАТ «СК «Провідна» кошти в розмірі 344 грн. 33 коп. по платіжному дорученню №@ 2 РL 790529 року були зараховані на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Провідна» 16.10.2013 року, тобто після ДТП. (а.с. 15-16).
Щодо суми коштів в розмірі 424 грн. 33 коп. які були перераховані відповідачем ОСОБА_5 через відлуння ПриватБанку згідно платіжного дорученню № 185 від 14 жовтня 2013 року в якості оплати за страховий платіж, то таких коштів на рахунку ПрАТ «СК «Провідна» не надходили (а.с. 10,13).
Вказане також підтверджується листами ПАТ «ПриватБанк» отриманих за запитом суду. За рахунком вказаному у наданій копії платіжного доручення, тобто № 185, останній рух коштів був 10 вересня 2010 року (а.с. 72, 77, 78).
Згідно вимог Інструкції «Про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 року №558» затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 року №279/2011: «В графі «Сплачений» до відповідних клітинок записується година, хвилина, день, місяць рік сплати платежу та номер і вид платіжного документу (квитанція, прибутковий ордер тощо), що засвідчує таку сплату».
На порушення вищезазначеногої норми в графі «Сплачений» відсутні відомості щодо виду платіжного документу.
За вищенаведених обставин, суд вважає встановленим, що на час ДТП яке мало місце 15 жовтня 2013 року цивільно-правова відповідальність відповідачів не була застрахована так як грошей за оспорюваним договором страхування не було сплачено, а тому договір страхування між сторонами не було укладено.
Отже, на час укладання полісу № АС 0223814 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_6, ОСОБА_3 у страховика були відсутні страхові ризики у зв'язку з можливістю настання страхового випадку у майбутньому, що є одним із необхідних умов вказаного виду договору.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання полісу АС 0223814 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 15 жовтня 2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_6, ОСОБА_3 недійсним.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 365,40 грн.
На підставі ст. 18, 29 Закону України „Про страхування" , ст. 1, 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст., 979, 998 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.
Визнати недійсним договір ( поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникі наземних транспортних засобів серії № АС 0223814 укладений 15 жовтня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія « Провідна» та ОСОБА_6, ОСОБА_3.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», що знаходиться за адресою 01032, м. Київ вул. Т. Шевченка 37/122 судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення-протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: