РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 9/5025/956/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.14 р.

у справі № 9/5025/956/11 (суддя Олійник Ю.П. )

позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

відповідач Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 м. Хмельницький

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус"

відповідач Приватне підприємство "Альпи" м.Хмельницький

про стягнення солідарно з відповідачів 2 329 445,95 грн., у т.ч. 1672729,86грн. заборгованості за кредитом, 654485,14грн. заборгованості по відсотках, 2230,95грн. пені

(скарга про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.14).

за участю представників сторін:

позивача - Писаренко Р.В ( представник, довіреність у справі)

відповідача 1- не з"явився

відповідача 2- не з"явився

відповідача 3- не з"явився

представник віддлу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницької області Лабчук Р.М. ( представник, довіреність у справі).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.14р. у справі № 9/5025/956/11 (суддя Олійник Ю.П.) доводи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" визнано неправомірними, скаргу на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.14р. відхилено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд керувався п.8 ч.1 ст.49, ст..50 Закону України "Про виконавче провадження" та прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно відмовлено у повторному відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2011року № 9/5025/956/11, виконавче провадження по якому закінчено згідно постанови ДВС від 30.04.13р, яка скаржником в установленому порядку не оскаржена.

Не погодившись з постановленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що господарським судом Хмельницької області взяті до уваги лише пояснення ДВС про відмову у повторному відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом у зв'язку з тим, що завершене 30.04.2013р. (тобто інше) виконавче провадження ВП № 30184628 не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. При цьому господарський суд в оскаржуваній ухвалі посилається лише на сумнівні та не перевірені пояснення ДВС про те, що вищезгадане виконавче провадження ВП № 30184628 було закінчено 30.04.2013р. на підставі заяви стягувача.

Апелянт вказує, що зазначене не відповідає дійсним обставинам з огляду на те, що ДВС не надано суду жодних доказів (в розумінні ст.33, ст.34, ст.36, ст.38 ч.3 ГПК України) на підтвердження своїх тверджень.

Апелянт у скарзі наголошує, що жодної заяви стягувача на яку посилається ДВС про, нібито, погашення заборгованості за виконавчим документом не існувало і не було, а відтак і виконавче провадження було закінчено незаконно, а згодом взагалі зникло, з метою подальшого унеможливлення встановити факт незаконності його закриття.

Вважає, що додатковим підтвердженням того, що представником стягувача не подавалась в ДВС заява у виконавчому провадженні ВП № 30184628 про скасування арешту майна боржника у зв'язку з погашенням заборгованості, є відсутність в книгах обліку вхідної кореспонденції Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ інформації щодо зареєстрованих заяв позивача у відповідний період стосовно виконавчого провадження про стягнення заборгованості по кредитному договору ФОП ОСОБА_3

Скаржник вважає, що відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач ПАТ "Укрсиббанк" мав усі законні підстави для повторного пред'явлення у ДВС виконавчого документа.

На думку апелянта суд першої інстанції не перевірив чи мало місце фактичне виконання рішення суду, зокрема не витребував у стягувача доказів про стан заборгованості по кредиту на дату завершення закінченого виконавчого провадження та на час розгляду судом скарги.

Апелянт у скарзі просить врахувати, що всі доводи ДВС є необґрунтованими, місцевий господарський суд не об'єктивно розглянув скаргу за наявними в ній матеріалами.Просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.2014р. у справі № 9/5025/956/11 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги.

В письмових поясненнях відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області вказав, що судом об'єктивно враховано всі обставини справи та винесено відповідну ухвалу від 16.12.14 р., якою скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області відхилено.

Додатково вказав, що до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області надійшов наказ господарського суду Хмельницької області № 9/5025/956/11 від 27.09.2011р., яким постановлено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1672729,86грн. заборгованості за кредитом, 654485,14грн. заборгованості по відсотках; 2230,95 грн. пені. Обов'язок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є солідарним (інші солідарні боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" та Приватне підприємство "Альпи").

При вирішені питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем перевірено базу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно якої було виявлено, що у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 30184628 про примусове виконання пред'явленого повторно наказу Господарського суду Хмельницької області № 9/5025/956/11 від 27.09.2011р.

30.04.2013р. державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача.

Враховуючи ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.2014р. у даній справі правомірною, а апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" безпідставною.

На виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 року, ПАТ "Укрсиббанк" подав додаткові письмові пояснення щодо відкриття виконавчих проваджень на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27вересня 2011 р. ( відносно боржника ФОП ОСОБА_3 ).(т.2, а.с. 87-88)

У судовому засіданні представник апелянта Писаренко Р.В підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній. Вказав, що ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області неправомірно відмовила у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2011р. Просив суд взяти до уваги , що заяви від банку про повне погашення боргу не поступало.

Постанову про закриття виконавчого провадження від 30.04.2013 року банк не оскаржував, оскільки був пропущений строк на її оскарження. Крім того, при вирішенні справи просив врахувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2015 року, яку залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчук Р.М. вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.Просив врахувати , що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2013 року є чинною,і апелянт не намагається її оскаржити.

Відзивів на апеляційну скаргу від ФОП ОСОБА_3, ТзОВ "Ельбрус", ПП "Альпи" не надійшло, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду .

Відповідачі не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином. Зокрема, від відповідача ФОП ОСОБА_3 повернулось зворотнє повідомлення відділення поштового зв'язку з відміткою про отримання(а.с. 77 т.2). Від відповідачів ТзОВ "Ельбрус", ПП "Альпи" повернулись поштові конверти з відміткою " за закінченням терміну зберігання" ( а.с. 82,84 т.2).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2011р. у справі № 9/5025/956/11 позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельбрус", Приватного підприємства "Альпи" про стягнення солідарно з відповідачів 2329445,95 грн., у т.ч. 1672729,86грн. заборгованості за кредитом, 654485,14грн. заборгованості по відсотках, 230,95 грн. пені задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь позивача 1672729,86грн. заборгованості за кредитом, 654485,14грн. заборгованості по відсотках, 2230,95 грн. пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" на користь позивача 1672729,86грн. заборгованості за кредитом, 654485,14грн. заборгованості по відсотках, 2230,95 грн. пені.

Стягнуто з Приватного підприємства "Альпи" м. Хмельницький на користь позивача 1672729,86грн. заборгованості за кредитом, 654485,14грн. заборгованості по відсотках, 2230,95 грн. пені.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь позивача 7764,82грн.відшкодування сплаченого державного мита та 78,67грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" на користь позивача 7764,82грн. відшкодування сплаченого державного мита та 78,67грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Приватного підприємства "Альпи" на користь позивача 7764,82грн. відшкодування сплаченого державного мита та 78,66грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2011 року апеляційна скарга відповідача - ФОП ОСОБА_3 повернута без розгляду.

На виконання рішення суду, 27 вересня 2011 року видано відповідні накази у справі № 9/5025/956/11.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, наказ господарського суду Хмельницької області №9/5025/956/11 від 27.09.2011р. про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 2329445,95 грн. з ФОП ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсиббанк" перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області з 10.11.2011р. Даний факт встановлений службовою перевіркою стосовно виконання виконавчих проваджень № 30184628 від 10.11.2011 р., № 30185108 від 10.11.2011 р., № 30438455 від 16.11.2011 р., № 30438320 від 16.11.2011 року, про що свідчить складений Акт від 04.04.2014 р. (т.1,а.с.231 -235 т.2)

В ході проведеної перевірки встановлено, що матеріали виконавчого провадження №30184628 від 10.11.2011р. відсутні у завершених та переданих на зберігання виконавчих провадженнях. Разом з тим, було встановлено, що виконавче провадження №30184628 відносно боржника ФОП ОСОБА_3 було відкрите 10.11.2011р. постановою головного державного виконавця Перуна В.Є. на підставі заяви стягувача.

16.08.2012 р. в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (№ запису про обтяження 818641).

29.04.2013 р. до Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ надійшла заява позивача про скасування арешту всього нерухомого майна боржника в частині заставного майна іпотеки в зв'язку з погашенням заборгованості.

В подальшому, 30.04.2013 р. державним виконавцем Перуном В.Є. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Як зазначено в акті перевірки від 04.04.2014р. , в книгах обліку вхідної кореспонденції Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ за відповідний період зареєстрованих заяв позивача стосовно виконавчого провадження про стягнення зі ФОП ОСОБА_3 не виявлено ( а.с.232 ,т.2).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що стягувач неодноразово після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2013 року, звертався з новими заявами про відкриття виконавчого провадження відносно ФОП ОСОБА_3

Зокрема, 21 січня 2014 року на підстави заяви стягувача від 09 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 41687732). Надалі, в межах цього ж, відкритого виконавчого провадження заст. начальника відділу примусового виконання рішень управляння ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області було винесено постанову від 14 березня 2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження , у зв"язку з тим, що була винесена постанова про закінчене виконавче провадження від 30.04.2013року. (т.2,а.с.89).

Крім того ,в матеріалах справи міститься постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 03 березня 2014 року, з якої вбачається, що у зв»язку з наявністю чинної постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2013 року дії заст. начальника відділу примусового виконання рішень управляння ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 41687732 визнано такими, що суперечать вимогам ст.. 50,25 Закону України « Про виконавче провадження «. Скасовано постанову від 21 січня 2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41687732,зобов»язано заст. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області провести виконавчі дії в порядку ,встановленому законом Українеи « Про виконавче провадження» (т.2,а.с. 95-96).

08 травня 2014р. ПАТ "Укрсиббанк" черговий раз пред'явив виконавчий документ для виконання (т.1,а.с.90). Постановою заст. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 29.05.2014р. (ВП № 45212736) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження , у зв"язку з наявністю постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2013р. (т.2,а.с.92)

03 листопада 2014р. ПАТ "Укрсиббанк" знов звернувся із заявою та пред'явив виконавчий документ(наказ про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 ) в відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Хмельницької області - для виконання.(т.2,а.с.93)

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Р.М. від 04.11.14р. було встановлено, що виконавче провадження закінчено на підставі заяви стягувача і враховуючи положення ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. У зв'язку з цим державним виконавцем відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу. (т.1,а.с.180)

Не погодившись з вказаною постановою стягувач оскаржив її в судовому порядку.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати наступні положення чинного законодавства .

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 вищевказаного Закону).

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачами, боржниками або прокурором протягом 10 днів з моменту вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України "Про державну виконавчу службу", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом , завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову , крім випадків передбачених цих законом.

Так, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача від 03.11.2014 року відносно ФОП ОСОБА_3, стала наявність чинної постанови головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 30.04.13р. про закінчення виконавчого провадження №30184628 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.09.11р. №9/5025/956/11 на підставі заяви стягувача у зв'язку з погашенням заборгованості. Вказана постанова є чинною, ніким не скасованою та розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів про оскарження стягувачем постанови Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 30.04.2013р.про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, судова колегія констатує, що заява стягувача судами не досліджувалась , у зв"язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження № 30184628 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2011 року у Першому МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що підтверджено Актом проведення службової перевірки від 04.04.2014 р.

Щодо поданої апелянтом ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О. від 27.01.2015 року , апеляційний суд вказує наступне.

Зі змісту зазначеної вище ухвали вбачається, що внаслідок неналежного виконання службових обов"язків, порушуючи ч.1 ст. 28 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" , належним чином не перевіривши відомості про погашення боржниками заборгованості перед ПАТ "Укрсиббанк" була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2013 р. Разом, з тим оцінюючи поданий апелянтом доказ, судова колегія зауважує, що вказана ухвала місцевого суду констатує певні факти, проте не скасовує чинну постанову Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 30.04.2013 р. про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи положення п.8 ч.1 ст. 26, ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження", колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 листопада 2014 року.

Крім того, при винесені ухвали судом також враховується п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якої за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з доводами апелянта про те, що розглядаючи дану справу у відсутності представника ПАТ "Укрсиббанк» , суд першої інстанції порушив норми процесуального права , з наведених нижче підстав.

Так,господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Так, відповідно до відповідно до статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси апелянта в суді при розгляді даної справи може будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було. За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень процесуального права при розгляді даної справи.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни ухвали господарського суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у справі № 9/5025/956/11.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв'язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.2014 року у справі № 9/5025/956/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.