Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/96/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Дуковського О.Л.
суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,
при секретарі - Лазаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про оскарження результатів проведення прилюдних торгів, -
В С Т А Н О В И Л Л А:
У грудні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3, про оскарження результатів проведення прилюдних торгів.
Позов обґрунтовує тим, що 27.10.2009 року на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на примусове виконання направлено виконавчий лист №2-3525/09 виданий 26 серпня 2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40 778, 91 доларів США та 13 741 грн. 28 коп.
06.11.2009 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Касьяновою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу.
В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться в заставі ПАТ АБ «Укргазбанк».
22.10.2012 року державним виконавцем відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
09.01.2013 року до Банку надійшов лист, в якому вказано, що згідно з експертною оцінкою вартість трикімнатної квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 становить 265 618,00 грн.
11.04.2013 року до Банку надійшов лист від ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що аукціон з реалізації нерухомого майна відбудеться 22.04.2013 року. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.
25.04.2013 року на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ направлено лист з пропозицією уцінки майна, але не більш як на 15% початкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.
24.04.2013 року державним виконавцем майно уцінено на 2% початкової вартості майна.
08.05.2013 року до Банку надійшов лист від ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що повторний аукціон з реалізації нерухомого майна відбудеться 14.05.2013 року. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.
20.05.2013 року на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ направлено лист з пропозицією повторної уцінки майна, але не більш як на 23% початкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.
30.05.2013 року до Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» надійшов лист від ПП «Нива-В.Ш.», в якому повідомлено, що аукціон з реалізації заставного майна відбудеться 10.06.2013 року, стартова ціна лоту становить 172 651,70 грн. З повідомлення можна зробити висновок, що майно уцінено на 35%.
05.06.2013 року на підставі ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо незаконної уцінки майна. Листом від 17.06.2013 року вищезазначеного відділу повідомлено, що уцінка державним виконавцем проведена у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» без порушення чинного законодавства.
12.06.2013 року до Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від ПП «Нива-В.Ш.» надійшов протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, згідно якого заставне майно банку реалізовано за ціною 173 000, 00 грн.
Позивач вважає, що проведена уцінка є значно нижчою ніж ринкова вартість нерухомого майна та вартість предмету іпотеки при укладенні даного договору при реалізації за ціною, вказаною в акті оцінки, а тому стягувач понесе збитки у вигляді недоотриманої вигоди. Вказані дії державного виконавця порушують права та законні інтереси стягувача, встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та фактично унеможливлюють виконання рішення суду у повному обсязі. Зазначав, що виникли правовідносини регулюються ЗУ «Про виконавче провадження».
ПАТ АБ «Укргазбанк» просило визнати уцінку майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4 за актом державного виконавця незаконною, проведеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та такою, що порушує права та законні інтереси стягувача; визнати торги з продажу квартири АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_4 недійсними; скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_4 №1213091/1 від 03 липня 2013 року; стягнути з відповідачів на користь банку понесені судові витрати по справі.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на неправильне встановлення обставини, які мають значення для справи та таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду і задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Справа вже була предметом розгляду суду касаційної інстанції. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції чітко не визначено за якими нормами матеріального права слід розв'язати спір, оскільки реалізація майна з прилюдних торгів відбулася в межах виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Кредитор не ставив питання про звернення стягнення саме на іпотечне майно, яким є квартира АДРЕСА_2
Виходячи з вимог ст. 213 ЦПК України про законність та обґрунтованість рішення колегією суддів досліджено, що ПАТ АК «Укргазбанк», який одночасно є стягувачем та іпотекодержателем оскаржує не дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій у вигляді призначення та проведення прилюдних торгів, а саме уцінку іпотечного майна в контексті Закону України «Про іпотеку» вбачаючи в таких діях порушення своїх майнових прав.
Дану обставину підтверджує і факт звернення банка до суду з позовом, а не із скаргою в порядку розділу VІІ ЦПК України.
Крім того, в судових засіданнях судів першої та другої інстанції сторони наполягали на розгляді їх спору за правилами ,які регулює Закон України «Про іпотеку».
Судом першої інстанції при оцінці зібраних доказів встановлена наявність порушення процедури проведення прилюдних торгів ,а саме пунктів 3.3, 4.6 - 4.9, 7.1 Тимчасового положення про прилюдні торги.
З цим висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Даний висновок свідчить про обґрунтованість позову, але відповідно до ст.48 «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь - який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна».
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позивачем даний строк пропущений.
Згідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а підстав для застосування судом вимог ч.5 ст.267 ЦК України позивачем наведено не було.
Також судом правильно зазначено ,що протокол проведення прилюдних торгів є технічним інформативним, а не правоустановлючим документом і не породжує цивільних прав та обов'язків сторін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: