ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-13269/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів - Панченка О.Н.
Смоковича М.І.,
Веселької Т.Ф.,
Чумаченко Т.А.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2005 року
за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стебницької міської ради Львівської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 3 580,60 грн.
В С Т А Н О В И ЛА :
У травні 2005 року Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Стебницької міської ради звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3 580,60 грн., посилаючись на те, що відповідач, при укладенні договору купівлі - продажу нежитлового приміщення не сплатив за операцію з приватизацією комунального майна, яка є об'єктом оподаткування, вартість нежитлового приміщення з урахуванням ПДВ в сумі 3 508, 60 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року було задоволено позовні вимоги позивача.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2005 року в задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та постанову апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, оподатковується за ставкою 20 % бази оподаткування та додається до ціни товару.
При розгляді справи, суд дійшов вірного висновку, що Законом України «Про державний бюджет України на 2004 рік» було зупинено на 2004 рік дію пп.5.1.19 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо звільнення від оподаткування операцій з приватизації державного та комунального майна (крім безоплатної приватизації житлового фонду).
Зі справи вбачається, що на момент укладення договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, названа операція була об'єктом оподаткування за ставкою 20 %, тому пункт 2.1 договору купівлі - продажу в частині, а саме: «на вартість об'єкта не нараховується ПДВ», суперечить законодавству, яке діяло на момент укладання договору.
У відповідності з вимогами ст. 203, 215, 217 ЦК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання п.2.1 договору недійсним, при цьому, недійсність частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину вцілому, якщо можна припустити, що право чин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Панченко О.Н.
Смокович М.І.
Весельська Т.Ф.
Чумаченко Т.А.
Мироненко О.В.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-13269/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів - Панченка О.Н.
Смоковича М.І.,
Веселької Т.Ф.,
Чумаченко Т.А.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2005 року
за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стебницької міської ради Львівської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 3 580,60 грн.
В С Т А Н О В И ЛА :
У травні 2005 року Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Стебницької міської ради звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3 580,60 грн., посилаючись на те, що відповідач, при укладенні договору купівлі - продажу нежитлового приміщення не сплатив за операцію з приватизацією комунального майна, яка є об'єктом оподаткування, вартість нежитлового приміщення з урахуванням ПДВ в сумі 3 508, 60 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року було задоволено позовні вимоги позивача.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2005 року в задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та постанову апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, оподатковується за ставкою 20 % бази оподаткування та додається до ціни товару.
При розгляді справи, суд дійшов вірного висновку, що Законом України «Про державний бюджет України на 2004 рік» було зупинено на 2004 рік дію пп.5.1.19 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо звільнення від оподаткування операцій з приватизації державного та комунального майна (крім безоплатної приватизації житлового фонду).
Зі справи вбачається, що на момент укладення договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, названа операція була об'єктом оподаткування за ставкою 20 %, тому пункт 2.1 договору купівлі - продажу в частині, а саме: «на вартість об'єкта не нараховується ПДВ», суперечить законодавству, яке діяло на момент укладання договору.
У відповідності з вимогами ст. 203, 215, 217 ЦК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання п.2.1 договору недійсним, при цьому, недійсність частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину вцілому, якщо можна припустити, що право чин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: підписи
Копія вірна Мироненко О.В.