Справа № 740/5431/14 Провадження № 22-ц/795/351/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.

суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.

при секретарі:Сахаровій К.О.

за участю:ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01. 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- закрито на підставі п.2 ч.1статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 13.01.2015року, оскільки вважає її необґрунтованою. Апелянт вказує, що вимоги заявленого ним позову до ОСОБА_6 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду (а.с.72-74), не з'явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 740/4891/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1,п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2015 року, - скасуванню в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вартості проїзду на міських автобусах від с. Хвилівка до міста Ніжин в сумі 2 260грн., з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у вказаній частині позовних вимог.

В іншій частині ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2015 року підлягає залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1), ОСОБА_5 в грудні 2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 вартість пошкодженого велосипеду „Либідь" в розмірі 1500 грн.та вартість проїзду на міських автобусах від с. Хвилівка до міста Ніжин в розмірі 2260 грн., а всього стягнути з відповідача 3760 грн.

Постановляючи ухвалу від 13.01.2015 року про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно звернувся до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, що відповідно до п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Апеляційний суд частково погоджується із обґрунтованістю вказаного висновку суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.19-24), рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПрАТ „Страхова компанія „Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, було задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Провідна" на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди 127 грн.60 коп., моральної шкоди 5000 грн., а всього 5127 грн.60 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2014 року вказане вище рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 120000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_5 у вказаній частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та на користь держави 121 грн.60коп. судового збору. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2014 року залишено без змін (а.с.25-29).

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, а саме, вартості велосипеда вже було предметом судового розгляду і в задоволенні позову в цій частині було відмовлено, то суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі у вказаній частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України. За даних обставин в зазначеній частині ухвала суду від 13.01.2015 року є такою, що узгоджується з приписами норм права, які регламентують спірні правовідносини.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування вартості проїзду на міських автобусах від с.Хвилівка до міста Ніжин в сумі 2260 грн., суд першої інстанції належним чином не перевірив та не врахував тієї обставини, що зазначені позовні вимоги ОСОБА_5 ще не були предметом судового розгляду. Крім того, судом першої інстанції в ході розгляду даної справи належним чином не з'ясовано та не уточнено, за який саме хронологічний період позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість проїзду на міських автобусах від с.Хвилівка до міста Ніжин в сумі 2260грн. За даних обставин висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у вказаній частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України є передчасним, оскільки до такого висновку суд першої інстанції прийшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до приписів ч.1 статті 3 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищенаведене, ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2015 року підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вартості проїзду на міських автобусах від с. Хвилівка до міста Ніжин в сумі 2260грн., з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у вказаній частині позовних вимог.

В іншій частині ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1,п.4 ч.1 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вартості проїзду на міських автобусах від с. Хвилівка до міста Ніжин в сумі 2260грн. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у вказаній частині позовних вимог.

В іншій частині ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: