Справа № 22Ц-5085/08                                               Головуючий в суді І інстанції Дубас Т.В.

Доповідач в суді II інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф.,  -Сліпченка О.І.,

при секретарі   Терех Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали справи за апеляційною скаргою Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району,  третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,  вислухавши учасників процесу,  перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_13вернувся з даним позовом,  який обгрунтував тим,  що з 1968 року працював головним лікарем Горенської мед амбулаторії,  а з 1 грудня 2007 року - лікарем-терапевтом.  5 травня 2008 року дізнався,  що його звільнено з роботи за ініціативою роботодавця. Крім того вказував,  що не знав про виконання трудових обов'язків на посаді лікаря - терапевта за строковим трудовим договором,  оскільки просив у грудні 2007 року перевести його з посади головного лікаря на 0, 5 ставки лікаря-терапевта безстроково та згоди на укладення строкового трудового договору не давав. Тому вважав розпорядження про прийняття його на роботу за строковим трудовим договором на три місяці та наступні розпорядження про продовження терміну і записи у трудовій книжці як і звільнення з роботи в зв'язку з закінченням строкового договору є незаконними.

Просив також поновити його на роботі на посаді лікаря-терапевта,  стягнути з відповідача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2995 грн. 91 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2008 року позов задоволено частково.

2

Визнано недійсними розпорядження Горенського сільського голови від 28 листопада 2007 року в частині прийняття ОСОБА_1 на роботу на три місяці,  розпорядження від 1 березня 2008 року про продовження ОСОБА_1 терміну роботи до 15 квітня 2008 року та розпорядження від 15 квітня 2008 року про звільнення ОСОБА_13 роботи за закінченням терміну трудового договору та поновлено останнього на посаді лікаря терапевта Горянської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини на 0, 5 ставки з 16 квітня 3008 року та стягнуто йому з відповідача заробітну плату в сумі 3 628 грн.80 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У своїй апеляційній скарзі Горенська сільська рада Києво-Святошинськоіго району Київської області просить вказане судове рішення скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи,  недоведеністю обставин,  які суд вважав встановленими,  неповним з'ясуванням обставин справи порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з такого.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції,  виходив з того,  що позивач,  перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем на невизначений строк,  просив у заяві від 7 листопада 2007 року перевести його на іншу посаду у цій же установі та не вказував на укладення трудового договору на строк три місяці,  але відповідач в порушення вимог  ст. 23 КЗпП України - 28 листопада 2007 року виніс розпорядження про прийняття ОСОБА_13 1 грудня 2007 року на роботу на 0, 5 ставки лікаря-терапевта на період вакантної посади,  терміном на три місяці.

Таким чином,  роботодавець без згоди позивача змінив - істотні умови договору,  а саме зазначив термін трудового договору.

За даних обставин суд першої інстанції також правильно вважав,  що позивач не пропустив встановлений  ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду,  оскільки відповідач не надав доказів,  що ОСОБА_1 був ознайомлений з розпорядженнями в передбаченому законодавством порядку.

Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те того,  що відповідач діяв з порушенням чинного трудового законодавства та правомірно стягнув з останньго моральну шкоду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і судова колегія. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене та те,  що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства,  обставинам справи,  - підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - відхилити

3

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.