Справа № 2а-4/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді О.В. Бондар
при секретарі І.М. Новіковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
27.11.2008 р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України Білоуса І.Д. АВ № 000238 від 17.11.2008 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення п.п. 2.9 (в) ПДР України - в зв'язку з відсутністю на автомобілі номерного знаку, мотивуючи її протиправність тим, що під час руху автомобіля задній номерний знак відкрутився і був прикручений на один гвинт, тому він був вимушений відкріпити вказаний номерний знак для того, щоб запобігти його втраті, і поклав на задню панель автомобіля, так, щоб його було видно іншим учасникам руху; коли він їхав до ринку для купівлі гвинта, щоб прикрутити номерний знак до автомобіля, в цей час працівник ДАІ зупинив ОСОБА_1 і повідомив йому, що він порушив вимогу п. 2.9 (в) ПДР України, та незважаючи на його пояснення склав протокол і відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Білоуса І.Д. АВ № 000238 від 17.12.2008 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП.
Представник відповідача за дорученням Присяжнюк В.Й. проти позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що втрату номерного знаку можливо було запобігти, дожавши гвинт; крім того він підтримав заперечення УДАІ УМВС України у Вінницькій області в якому вказано, що позивач оскаржуючи постанову, не вказав статтю на підставі якої суд мав би закрити справу, вказуючи на грубе порушення позивачем ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» і таке інше.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2008 р. біля о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував власним автомобілем «ДЕУ» д.н. НОМЕР_1на вул. Соборній в м.Вінниці він виявив незрозумілий стукіт, зупинився і побачив, що під час руху автомобіля задній номерний знак відкрутився і звисав, прикріплений одним гвинтом, тому позивач був вимушений відчепити вказаний знак для того, щоб запобігти його втраті, і поклав на задню панель автомобіля, так, щоб його було видно іншим учасникам руху з відстані 20 метрів; рухаючись по дорозі до ринку для купівлі гвинта, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Білоусом І.Д., який не враховуючи пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, допиту свідків, здійснення інших заходів щодо фіксації фактичних обставин, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 (в) ПДР України - в зв'язку з відсутністю заднього номерного знаку, відразу ж на місці виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, зокрема за керування водіями транспортними засобами з закріпленими номерними знаками у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Оскільки, 17.12.2008 р. о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «ДЕУ» д.н. НОМЕР_1на вул. Соборній в м.Вінниці, під час руху задній номерний знак відкрутився і був прикріплений на один гвинт, тому він був вимушений відчепити вказаний знак для того, щоб запобігти його втраті, і поклав на задню панель автомобіля, так, щоб його було видно іншим учасникам руху з відстані 20 метрів рухався до ринку, де мав намір купити гвинт і прикрутити даний номерний знак, тобто діяв з дотриманням вимог ст.ст. 17, 18 КУпАП України, а саме перебував в обставинах, що виключають адміністративну відповідальність, діючи в стані крайньої необхідності, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,-
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого інспектора дорожньої патрульної служби управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України Білоуса І.Д. АВ № 000238 від 17.11.2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: підпис.
Оригіналу відповідає. Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі Гайсинського районного суду № 2а-4/09.
Постанова набрала законної сили 2.03.2009 р.
Голова Гайсинського
районного суду В.М. Ковчежнюк