ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
4 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого Смоковича М.І.,
суддів: Горбатюка С.А., Гуріна М.І., Кобилянського М.Г., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Управління Державного казначейства у Харківській області про відшкодування шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Президента України, Управління Державного казначейства у Харківській області про стягнення збитків, обґрунтовуючи вимоги тим, що злочином йому була заподіяна матеріальна шкода, яку засуджений ОСОБА_2 не може відшкодувати, так як не має майна, на яке можна було б звернути стягнення.
Вважав, що зазначені збитки повинні відшкодувати відповідачі.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2005 року в позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення судів з ухваленням нової постанови про задоволення позову.
Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що позовні заяви до суб'єктів владних повноважень про відшкодування шкоди повинні розглядатися цивільними судами, а тому за правилами частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України заяви з таким предметом спору не відносяться до компетенції адміністративних судів.
Як убачається з матеріалів справи , що позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди розглянутий місцевим судом за правилами цивільного процесуального судочинства, а апеляційним судом за правилами адміністративного процесуального судочинства, хоча повинен бути розглянутим також за правилами цивільного процесуального судочинства.
Отже, апеляційний суд розглянув вказану справу як адміністративним суд до компетенції якого не відноситься розгляд даного позову.
За приписами частини 4 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
За таких обставин, оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд у порядку цивільного процесуального судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2005 року скасувати з направленням справи в цей суд на новий розгляд в порядку цивільного процесуального судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий (підпис) Смокович М.І.
судді: (підпис) Горбатюк С.А.
(підпис) Гурін М.І.
(підпис) Кобилянський М.Г.
(підпис) Чумаченко Т.А.
з оригіналом згідно суддя Смокович М.І.: