ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-7357/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів - Смоковича М.І.,
Горбатюка С.А.,
Веселької Т.Ф.,
Чумаченко Т.А.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргою Бердянської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2005 року
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Бердянської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області
про визнання недійсним рішення, -
В С Т А Н О В И ЛА :
У листопаді 2004 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 2 700 грн., посилаючись на те, що відповідач не мав права самостійно виносити рішення про застосування штрафних санкцій без наявності декларації про встановлені виробником максимальні ціни на підакцизні товари та за продаж тютюнових виробів за цінами вище максимальних.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21 січня 2005 року було задоволено позовні вимоги позивача.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2005 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, у тому числі тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров»я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України.
Згідно ст.16 цього закону контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, що визначаються законами України.
При розгляді справи, суд дійшов вірного висновку, що Указом Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері. У складі Державної податкової адміністрації України є самостійний функціональний підрозділ Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, у якого однією із функцій є здійснення контролю у сфері виробництва, зберігання, транспортування та реалізації тютюнових виробів і одним із основних завдань Департаменту є застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог податкового законодавства.
Зі справи вбачається, що відповідач, провівши перевірку та виявивши при цьому факт здійснення реалізації тютюнових виробів за ціною вищою ніж встановлена виробником чи імпортером та роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутністю у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортерів копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, всупереч вимогам законодавства не надав копію акту Департаменту для прийняття останнім відповідного рішення.
З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Бердянської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Смокович М.І.
Горбатюк С.А.
Весельська Т.Ф.
Чумаченко Т.А.
Мироненко О.В.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-7357/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів - Смоковича М.І.,
Горбатюка С.А.,
Веселької Т.Ф.,
Чумаченко Т.А.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргою Бердянської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2005 року
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Бердянської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області
про визнання недійсним рішення, -
В С Т А Н О В И ЛА :
У листопаді 2004 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 2 700 грн., посилаючись на те, що відповідач не мав права самостійно виносити рішення про застосування штрафних санкцій без наявності декларації про встановлені виробником максимальні ціни на підакцизні товари та за продаж тютюнових виробів за цінами вище максимальних.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21 січня 2005 року було задоволено позовні вимоги позивача.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2005 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, у тому числі тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров»я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України.
Згідно ст.16 цього закону контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, що визначаються законами України.
При розгляді справи, суд дійшов вірного висновку, що Указом Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері. У складі Державної податкової адміністрації України є самостійний функціональний підрозділ Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, у якого однією із функцій є здійснення контролю у сфері виробництва, зберігання, транспортування та реалізації тютюнових виробів і одним із основних завдань Департаменту є застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог податкового законодавства.
Зі справи вбачається, що відповідач, провівши перевірку та виявивши при цьому факт здійснення реалізації тютюнових виробів за ціною вищою ніж встановлена виробником чи імпортером та роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутністю у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортерів копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, всупереч вимогам законодавства не надав копію акту Департаменту для прийняття останнім відповідного рішення.
З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Бердянської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Копія вірна Мироненко О.В.