КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 15/172-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): не з'явився;

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 2-1442 від 20.05.11;

розпорядник майна арбітражний керуючий Мирутенко М.М.: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Промислової академії на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б (суддя Чеберяк П.П.) , що прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, м. Київ

до Промислової академії (код ЄДРПОУ 14315017), м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва суду від 17.11.2011 порушено провадження у справі 15/172-б.

20.03.2012 судом першої інстанції винесено ухвалу підготовчого засідання у даній справі, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядника майна тощо.

25.12.2012 у даній справі відбулося попереднє засідання, у якому було затверджено реєстр вимог кредиторів Промислової академії. Зокрема, вказаною ухвалою грошові вимоги ОСОБА_2 за договором про надання безвідсоткової фінансової позики від 23.08.2007 були визнані погашеними у зв'язку з пропуском процесуального строку для їх заявлення, а решта грошових вимог на суму 227 069 грн 19 коп., які складають заборгованість по заробітній платі, за лікарняними листами, компенсації за невикористані відпустки та у зв'язку з виходом працівника на пенсію, визнана судом необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають відхиленню.

10.12.2014 до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б задоволено; ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_2 до Промислової академії скасовано; визнано ОСОБА_2 кредитором Промислової академії на суму 136 549 грн 79 коп. - вимоги першої черги.

Дана ухвала мотивована обґрунтованістю заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012.

При цьому, суд керувався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Промислова академія звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б та припинити провадження у справі № 15/172-б, відкрите за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме п.1 ч. 2 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Так, скаржник зазначає про наявність у даній справі двох протилежних за змістом судових рішень - ухвала, що оскаржується та ухвала господарського суду міста Києва у даній справі від 16.10.2013, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012, в основу якої покладено аналогічні підстави, які ОСОБА_2 зазначав в заяві у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 16.10.2013.

23.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ОСОБА_2 додано до матеріалів справи заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, а також клопотання про доручення до матеріалів справи копію повного тексту рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 22-7128.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Встановлено, що в судове засідання 24.02.2015 представники скаржника, інших учасників провадження у справі, а також розпорядник майна не з'явилися, причини неявки суду не повідомив.

Представники ОСОБА_2 не заперечила проти розгляду справи за відсутності вказаних представників.

Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а також обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заява про перегляд ухвали попереднього засідання від 25.12.2012р. за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після винесення господарським судом вказаної ухвали, а саме 29.04.2013 ОСОБА_2 отримав листа від боржника № 75 від 26.04.2013 відповідно до якого в.о. ректора Промислової академії ОСОБА_6 видано наказ № 53 від 29.09.2009 про утримання коштів із заборгованості по заробітній платі та по компенсаційним виплатам ОСОБА_2 в розмірі 136 549 грн 79 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 у цивільній справі № 22-7128 за позовом ОСОБА_2 до Промислової академії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.11.2014 у цивільній справі № 22-7128 за позовом ОСОБА_2 до Промислової академії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним наказу № 53 від 29.09.2009 в.о. ректора Промислової академії Міністерства промислової політики України щодо утримання коштів із заборгованості по компенсаційним виплатам ОСОБА_2 у зв'язку з безпідставним і не цільовим використанням коштів державного закладу освіти та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено.

У зв'язку з викладеними обставинами, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали попереднього засідання від 25.12.2012 за нововивявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати п. 8 вказаної ухвали в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні кредитором Промислової академії та винести нову ухвалу щодо визнання кредитором першої черги по відношенню до боржника ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 136 549 грн 79 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. п. 8.7. п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 22-7128 ОСОБА_2 перебував з Промисловою академією у трудових відносинах, де займав посаду ректора та був звільнений наказом № 110-Д від 22.06.2009. Натомість відповідно до наказу Промислової академії № 53 від 29.09.2009 ОСОБА_2 зменшено розрахункову базу доходів на суму 136 549,79 грн.

Колегією суддів за результатами вивчення матеріалів справи встановлено, що а ні Промисловою академією, а ні розпорядником майна не надано доказів на підтвердження погашення спірної заборгованості в розмірі 136 549,79 грн. перед ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів справи звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами представником ОСОБА_2 подано копію вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.11.2014 у цивільній справі № 22-7128, в судовому зсіданні апеляційної інстанції додано повний текст даного рішення, які скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ст. 319 Цивільного процесуального кодексу рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

На час прийняття господарським судом міста Києва оскаржуваної ухвали Промисловою академією не було надано суду доказів щодо подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.11.2014 у справі у справі № 22-7128, а тому суд першої інстанції правомірно опирався на це рішення, яке знаходиться в матеріалах справи, при прийнятті оскаржуваної ухвали.

В ході розгляду судом апеляційної інстанції даної апеляційної скарги Промислової академії, ані розпорядником майна до суду апеляційної інстанції не подано доказів скасування вказаного судового рішення.

З урахуванням викладених положень ГПК, Закону та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», на момент прийняття ухвали попереднього засідання у даній справі вищевказана заборгованість фактично мала місце, але не було виявлено наявності обставин для її визнання, які виникли в подальшому, як зазначалось вище, судова колегія апеляційного суду робить висновок про те, що в заяві та доданих до неї документах долучено фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у даній справі.

Щодо тверджень скаржника стосовно наявності в справі не скасованої ухвали господарського суду міста Києва від 16.10.2013, прийнятої за наслідками аналогічної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 25.11.2014 колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи без задоволення клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 місцевий господарський суд виходив з того, що сторонами не надано доказів визнання вказаного наказу недійсним, а тому суд прийняв його як належний та допустимий доказ, з якого не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 25.12.2012 та визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника на суму 136 549 грн. 79 коп., оскільки вказана сума грошових коштів, згідно наведеного вище наказу, підлягає вирахуванню із заборгованості по заробітній платі кредитора.

Оскільки в судовому порядку наказ № 53 від 29.09.2009 за підписом в.о. ректора Промислової академії Міністерства промислової політики України визнано недійсним, а тому даний наказ при винесені оскаржуваної ухвали, правомірно не прийнято до уваги, як належний доказ законного вирахування грошових коштів на суму 136 549 грн 79 коп. із заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи Промислової академії, викладені в апеляційній скарзі, за необґрунтованістю. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Промислової академії, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106, 112, 113 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б залишити без змін, апеляційну скаргу Промислової академії залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко